Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А33-7328/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела следующие доказательства: протокол осмотра территории и акт проверки от 15.11.2011 № 113, видеозапись проведения внеплановой выездной проверки от 15.11.2011 в гипермаркете «БигСи», объяснения Кобилова А.Ж и Алиева М.А. от 15.11.2011, рапорт от 15.11.2011, протокол об административном правонарушении от 11.04.2012 № 422, постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 21.03.2012 по делу № 5-31/2012, договор возмездного оказания услуг от 04.01.2009.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права серии от 15.08.2008 24 ЕЗ № 698833 нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Гайдашовка, 32 пом. 1, на праве собственности принадлежит ИП Попову М.Г.

В ходе рассмотрения в Центральном районном суде г. Красноярска дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, возбужденном в отношении собственника торгового помещения 1, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Гайдашовка, 32  ИП Попова М.Г., судом установлено, что ИП Попов М.Г. осуществляет деятельность в указанном помещении, используя его в качестве магазина, при этом персонала в указанном магазине  не имеет. ИП Поповым М.Г. заключен договор о возмездном оказании услуг с ООО «Паритет» от 04.01.2009, согласно которому  деятельность по приемке, реализации товаров, исследованию рынка, согласованию ассортимента и иные действия в целях оптимизации функционирования предпринимателя Попова М.Г. по реализации продуктов питания в его торговой точке по адресу ул. Гайдашовка, 32, осуществляется обществом. При этом сотрудники являются работниками общества, которое обеспечивает их подбор, осуществляет комплексную проверку, сведений представленных работниками о себе, заключает трудовые договоры.

Из представленных в материалы дела объяснений Кобилова А.Ж. и Алиева М.А. от 15.11.2011 следует, что Кобиловым А.Ж., осуществлялась трудовая деятельность в качестве грузчика, а именно он выполнял разгрузку продовольственных товаров и перемещение их по стеллажам в складском помещении, прилегающем к торговому залу гипермаркета «БигСи».

Другими вышеуказанными доказательствами, в том числе представленной видеозаписью проведения внеплановой выездной проверки от 15.11.2011, подтверждается, что проверка  осуществлялась именно в гипермаркете «БигСи», где и был установлен факт привлечения в качестве грузчика Кобилова А.Ж.

Обществом достоверность и относимость указанных доказательств не опровергнута, как и исполнение условий договора от 04.01.2009 об оказании услуг ИП Попову М.Г.

В свою очередь названные арендаторы по тому же адресу согласно условиям заключенных ими договоров аренды с ИП Поповым М.Г. арендуют небольшие помещения, имеющие площадь 10 кв.м, 24 кв.м, 18,5 кв.м, 70 кв.м, что, как правильно указал суд первой инстанции, не позволяет соотнести их деятельность с трудовую деятельностью, которую осуществлял Кобилов А.Ж. в помещении, примыкающем к гипермаркету «БигСи». Указанное помещение согласно представленной видеозаписи имеет значительную площадь, превышающую площади, арендуемые предпринимателями Юрченко В.Н., Матюниной Е.В., Ушаковым А.И., Григорьевой И.Н., а также ООО «Рудник».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт осуществления трудовой деятельности гражданином Узбекистана Кобиловым А.Ж. именно у заявителя, в эксплуатируемом им гипермаркете «БигСи», расположенном по адресу:                            г. Красноярск, ул. Гайдашовка, 32.

Следовательно, наличие в действиях ООО «Паритет» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, Управлением ФМС России доказано.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о доказанности вины общества во вменяемом ему правонарушении, поскольку заявитель не представил доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных требований  о привлечении иностранной рабочей силы.

При таких обстоятельствах вина ООО «Паритет» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является установленной.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 15 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» ноября 2012 года по делу                   № А33-7328/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова