Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А33-8632/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотрены последствия перехода доли к обществу только в случае неоплаты  вклада в уставный капитал общества в полном размере. В настоящем случае доля учредителем оплачена в размере 50%, в связи с чем данная норма применению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 24  указанного закона доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в учредительных документах общества, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Указанные изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Доказательства того, что неоплаченная Узарашвили О.Д. в установленный срок часть доли в размере 50% уставного капитала в установленном порядке перешла к обществу и перераспределена обществом   суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно на основании  анализа норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, пришел к выводу о том, что  утрата лицом статуса участника общества возможна лишь в случае выхода участника из общества в соответствии с требованиями статьи 26 Закона, исключении из состава участников в порядке, определенном статьей 10 Закона, а также в случае, предусмотренном пунктами 3, 7 статьи 23 Закона, о переходе доли участника общества к самому обществу при неоплате вклада в уставный капитал Общества.

Поскольку  обстоятельства, изложенные в указанных статьях,  в рассматриваемом случае отсутствуют,  оснований полагать Узарашвили О.Д. утратившим статус единственного участника общества нет.

По смыслу статей 153, 154, 166, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.

Сторонами сделки купли-продажи доли являются Узарашвили О.Д. и Двизова И.Ю. Общество с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Лагуна»  стороной сделки не является, в связи с чем данный ответчик является ненадлежащим и в иске к нему надлежит отказать и по данному основанию.

Истица также просит признать недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц № № 2072457034912 и № 207245034923. Ответчиками по указанному требования истица указала ООО «ОК «Лагуна» и Двизову И.Ю. Вместе с тем ответчики Единый государственном реестре юридических лиц не ведут. Данные полномочия осуществляет Межрайонная инспекция ФНС России № 25 по Красноярскому краю, которая ответчиком по делу истцом не указана, привлечена третьим лицом. В связи с чем основания для удовлетворения данного требования также отсутствуют.

Надлежащим ответчиком Двизовой И.Ю. заявлено о применении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной) (т.3,д.д.79).

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 197 и пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Фактическая передача доли в уставном капитале ООО «ОК «Лагуна» Двизовой И.Ю. по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 02.10.2007 подтверждается учредительным договором и уставом ООО «ОК «Лагуна» (в редакции № 1/07 от 02.10.2007) и сведениями, внесенными 05.10.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с 02.10.2007 является обоснованным.  Истица обратилась с иском в суд 31.05.2012, т.е. за пределами срока исковой давности. Поскольку в соответствии с  пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место универсальное правопреемство, данное обстоятельство  не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истицей  заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерацией в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут быть признаны уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 22 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска указанного срока участником общества - физическим лицом уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и др.), этот срок может быть восстановлен судом (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности истица указала, что в период с 25.06.2004 по 25.12.2008  ею осуществлялась опека и уход за недееспособной дочерью Узарашвили Л.О. В марте 2007 года у Узарашвили Т.К. родились  недоношенные близнецы, требующие постоянного ухода и внимания. Также истица указывает на  то, что ее престарелая мать Хромых Р.А. в 2009 году перенесла операцию на сердце и за ней также требовался уход. Кроме того, сама Узарашвили Т.К. в марте 2010 проходила стационарное кардиологическое лечение, в период с 2005 по 2011 года ей был поставлен диагноз «реактивная тревожность» и она 31 раз обращалась за врачебной помощью.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, указанные обстоятельства  отсутствовали в последние шесть месяцев срока - с 02.04.2010 по 02.10.2010.

Кроме того, ответчиком представлены в дело доказательства, опровергающие доводы истицы.

Исходя из справки ООО «Кировский Домостроительный комбинат» от 16.12.2011, приказов ООО «Центр профилактической дезинфекции» № 3А от 27.02.2009, № 13 от 04.05.2011 Узарашвили Т.К. в период с 02.04.2010 по 02.10.2010 занимала руководящие должности,  и не находилась  в беспомощном состоянии, в котором она не могла реализовать и защищать свои гражданские права,  что судом первой инстанции правомерно расценено как обстоятельство, исключающее возможность восстановления пропущенного срока исковой давности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске и по данному основанию.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истицу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от  «21» ноября 2012  года по делу №   А33-8632/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда