Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» февраля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Халилова Телмана Халид оглы (личность удостоверена на основании паспорта), Сукало В.А., представителя индивидуального предпринимателя Халилова Т.Х.О. по доверенности от 05.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халилова Телмана Халид оглы

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «22» октября 2012 года по делу № А74-3851/2012, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Халилов Телман Халид оглы (ОГРНИП 304190130300096, ИНН 190105184820) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу «Алтайское» (далее – ЗАО «Алтайское», ОГРН 1021900529562, ИНН 1904000239) и к обществу с ограниченной ответственностью «Матур» (далее – ООО «Матур», ОГРН 1071701001272, ИНН 1701042201) о признании недействительным договора купли-продажи кошары от 09.04.2010, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права собственности ООО «Матур» на недвижимое имущество: здание кошары, площадь 2420,7 кв.м., нежилое здание инв. № 4131 литер В, этажность 1, находящееся по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 20 км от федеральной дороги, садовое общество «Калягинские холмы», объезд через р. Енисей на восток, расположенное на земельном участке площадью 41 1 9 кв.м., кадастровый номер 19:04:01:0303:0506, об исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Халилов  Телман Халид оглы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- кошара, являющаяся предметом оспариваемого договора, не находится во владении ЗАО «Алтайское» с 27.07.2006, законным владельцем кошары является Халилов Т.Х.О., кошара не была истребована из владения истца, напротив постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 года по делу № А74-2189/2011 ЗАО «Алтайское»  было отказано в иске к Халилову Т.Х.О. об истребовании кошары, суд пришел к выводу о том, что истец по настоящему делу является законным владельцем;

- ответчики являются аффилированными лицами, сделка между ответчиками по купли-продажи кошары была совершена лишь для вида с целью изъятия кошары у истца;

- ЗАО «Алтайское» не могло и не передало реально кошару ООО «Матур», так как кошара находится во владении истца;

- ООО «Матур» никакой хозяйственной деятельностью не занимается, по юридическому адресу не находится, не имеет намерений использовать спорную кошару в хозяйственной деятельности;

- оспариваемый договор нарушает право законного владения истца, поскольку направлен на отчуждение недвижимости третьему лицу, уже проданной и переданной во владение истцу;

- факт оплаты ООО «Матур» стоимости кошары вызывает сомнение, поскольку ответчиками не представлен оригинал платежного поручения и выписка со счета ЗАО «Алтайское», согласно пояснениям ответчиков оплата произведена 22.04.2010, тогда как по условиям пункта 2.4 оспариваемого договора оплата производится в течение 10 дней после регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия, которая была осуществлена  только 21.02.2012;

- в решении суда первой инстанции необоснованно указано на то, что истцом не оспаривался факт составления передаточного акта и факт оплаты по договору от 09.04.2010;

- выводы суда первой инстанции о том, что до совершения оспариваемой сделки истец владел кошарой, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку истец владеет кошарой до настоящего времени;

- судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании у ООО «Матур» письменных доказательств, которые истец самостоятельно получить не имеет возможности и которые бы доказывали мнимость сделки.

ЗАО «Алтайское» и ООО «Матур» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выразили свое согласие с решением суда первой инстанции.

ЗАО «Алтайское» и ООО «Матур», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи  с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Халилова Т.Х.О. заявил ходатайство об истребовании у ООО «Матур» следующих доказательств: бухгалтерской и налоговой отчетности, а также иных документов по финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.04.2010 по настоящее время, выписки из ЕГРЮЛ; оригинала платежного поручения от 22.04.2010 № 832, а также об истребовании у ЗАО «Алтайское» выписки с расчетного счета за апрель 2010 года.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве, заявленном в суде первой инстанции, истец просил истребовать у ООО «Матур» только документы по финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.04.2010 по настоящее время. По мнению истца, указанные документы подтверждают отсутствие у ООО «Матур» хозяйственной деятельности. Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца в указанной части, поскольку факт ведения покупателем хозяйственной деятельности не относится к предмету доказывания по настоящему делу.

Ходатайство об истребовании у ООО «Матур» бухгалтерской и налоговой отчетности, выписки из ЕГРЮЛ; оригинала платежного поручения от 22.04.2010 № 832, а также об истребовании у ЗАО «Алтайское» выписки с расчетного счета за апрель 2010 года, отклоняется судом, поскольку истец в суде первой инстанции об истребовании вышеперечисленных документов не заявлял.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

27.07.2006 между ЗАО «Алтайское» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Халиловым Т.Х.О. (покупатель) подписан договор купли-продажи,  в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю одноэтажное нежилое здание кошары площадью 2420,7 кв.м, инв. № 4131, литер В, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 20 км от федеральной дороги, садовое общество «Калягинские холмы», объезд через р. Енисей, на восток, расположенное на земельном участке площадью 4119 кв.м с кадастровым номером 19:04:01:0303:0506 (под общественными постройками).

В соответствии с пунктами 2, 4 договора стороны оценивают указанное имущество в 170 000 рублей. Расчёт произведён сторонами полностью до подписания договора.

В пункте 7 договора стороны указали, что покупатель приобретает право собственности на предмет сделки с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы Республики Хакасия.

Во исполнение условий договора продавец передал покупателю имущество по передаточному акту от 27 июля 2006 года.

Факт оплаты подтверждён представителем ЗАО «Алтайское» в судебном заседании.

Из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия № 04-31-549/07 следует, что  стороны обращались в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на кошару на основании договора от 27.07.2006, в регистрации права отказано 20.01.2007 согласно в связи с тем, что договор купли-продажи объекта недвижимости предусматривал передачу в аренду покупателю земельного участка под объектом, а действующее законодательство не предусматривает возможность аренды земельного участка при отчуждении объекта недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 сентября 2010 года по делу №  А74-1994/2010 отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Халилова Т.Х.О. к ЗАО «Алтайское» о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 27.07.2006 недвижимого имущества - здания кошары, площадью 2420,7 кв.м, инв. № 4131, литер В, находящегося по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 20 км от федеральной дороги, садовое общество «Калягинские холмы», объезд через р. Енисей на восток, расположенного на земельном участке площадью 4119 кв.м, кадастровый № 19:04:01:0303:0506.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2010 года по делу № А74-3417/2010 отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Халилова Т.Х.О. к ЗАО «Алтайское» о признании права собственности на спорное недвижимое имущество.

09.04.2010 между ЗАО «Алтайское» (продавец) и ООО «Матур» (покупатель) подписан договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю одноэтажное нежилое здание кошары площадью 2420,7 кв.м, инв. № 4131, литер В, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 20 км от федеральной дороги, садовое общество «Калягинские холмы», объезд через р. Енисей, на восток, расположенное на земельном участке площадью 4119 кв.м с кадастровым номером 19:04:01:0303:0506 (под общественными постройками).

В соответствии с пунктами 2, 4 договора стороны оценивают указанное имущество в 250 000 рублей. Расчёт производится через десять дней после регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы Республики Хакасия.

Платёжным поручением от 22.04.2010 № 832 ООО «Матур» перечислило на расчётный счёт ЗАО «Алтайское» 250 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи от 09.04.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2011 года по делу № А74-1075/2011 отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Халилова Т.Х.О. к ЗАО «Алтайское» и к ООО «Матур» о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи кошары от 09.04.2010, заключённого между ЗАО «Алтайское» и ООО «Матур».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 года по делу № А74-2189/2011 отказано в удовлетворении иска ЗАО «Алтайское» к индивидуальному предпринимателю Халилову Т.Х.О. об истребовании спорного недвижимого имущества - здания кошары.

21.02.2012 за ООО «Матур» зарегистрировано право собственности на одноэтажное нежилое здание кошары общей площадью 2420, 7 кв.м, инв. № 4131, литера В, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 20 км от федеральной дороги, садовое общество «Калягинские холмы» - объезд через р. Енисей на восток, кадастровый номер 19:04:010303:0030:4131 (свидетельство серии 19АА № 420992).

Полагая, что сделка, совершённая между ответчиками, является мнимой, поскольку заключена без намерения создать правовые последствия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделка представляет собой волеизъявление субъектов, имеющее целью создание, изменение или прекращение его прав и обязанностей по отношению к третьим лицам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании ничтожным договора купли-продажи кошары от 09.04.2010, заключенного между ответчиками, в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой признается сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; мнимая сделка – ничтожна.

Из правового анализа пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые