Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец просит признать договор купли-продажи кошары от 09.04.2010 мнимой сделкой, ссылаясь на то, что является законным владельцем кошары, оспариваемая сделка совершена ответчиками, являющимися аффилированными лицами, с целью изъятия кошары у истца.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что оспариваемый договор является договором  купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Следовательно, правовым последствием  заключения оспариваемых договоров является переход права собственности от одного лица к другому.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Исходя из пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Как следует из материалов дела, на момент заключения ответчиками договора купли-продажи от 09 апреля 2010 года юридическим собственником кошары являлось ЗАО «Алтайское».

Реализуя принцип диспозитивности гражданского законодательства, ЗАО «Алтайское», заключая договор купли-продажи кошары от 09.04.2010, действовало по своему усмотрению, своей волей и в своём интересе (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и было свободно при избрании контрагента, предмета и условий заключаемого договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия вышеназванного договора не противоречат нормам гражданского законодательства, установленным для сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Факт составления передаточного акта, а также факт оплаты имущества по договору от 09 апреля 2010 года подтверждается материалами дела.

Переход права собственности к ООО «Матур» зарегистрирован в установленном законом порядке, что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.02.2012 серии 19АА № 420992.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  по оспариваемой истцом сделке достигнут гражданско-правовой результат, переход права собственности между сторонами осуществлён, в связи с чем основания для признания договора купли-продажи кошары от 09.04.2010 отсутствуют.

При оценке доводов истца о том, что реально передача имущества ответчиками не осуществлялась, истец является законным владельцем спорного имущества на основании договора купли-продажи от 27.07.2006, сделка купли-продажи совершена ответчиками с целью изъятия указанного имущества истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Истец является фактическим владельцем спорного имущества, однако в права собственника имущества не вступил. 20 января 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия ЗАО «Алтайское» и предпринимателю Халилову Т.Х.О. отказано в государственной регистрации права на спорное имущество. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.09.2010 по делу № А74-1994/2010 индивидуальному предпринимателю Халилову Телману Халид Оглы также отказано в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 27.07.2006 спорного недвижимого имущества - здания кошары. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2010 года по делу № А74-3417/2010 истцу отказано в признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Поскольку переход права собственности на спорное имущество к истцу в установленном законом порядке не зарегистрирован,  то ЗАО «Алтайское» продолжало оставаться собственником данного имущества, следовательно, обладало правомочием на распоряжение данным имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  абзаце 7 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом,  при заключении продавцом нескольких договоров купли-продажи в отношении одного и того же имущества, действующее гражданское законодательство предусматривает иной способ защиты нарушенных прав.

Истцом не доказано наличие у ответчиков при совершении оспариваемой сделки  цели по изъятию имущества у истца.

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка совершена аффилированными лицами,  правомерно отклонены судом, поскольку в силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», сделки, совершенные между аффилированными лицами, могут быть  оспорены только обществом или его участником. Истец таким лицом не является.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество не было передано покупателю ООО «Матур», поскольку на дату подписания договора и до настоящего времени здание кошары находится в фактическом владении предпринимателя Халилова Т.Х.О., не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Так, с учётом данного обстоятельства ООО «Матур» предъявило к индивидуальному предпринимателю Халилову Т.Х.О. виндикационный иск в отношении спорного имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт оплаты ООО «Матур» по договору от 09.04.2010 вызывает сомнение, поскольку ответчиками не представлен оригинал платежного поручения и выписка со счета ЗАО «Алтайское», согласно пояснениям ответчиков оплата произведена 22.04.2010, тогда как по условиям пункта 2.4 оспариваемого договора оплата производится в течение 10 дней после регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия, которая была осуществлена  только 21.02.2012, признаются судом несостоятельными.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленная в материалы копия платежного поручения от 22.04.2010 № 832 надлежащим образом заверена, ЗАО «Алтайское» получение денежных средств не оспаривает, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать данный документ ненадлежащим доказательством.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «22» октября 2012  года по делу № А74-3851/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда