Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» февраля 2013г.

Дело №

г. Красноярск

А33-20842/2009к35

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля  2013года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» февраля  2013года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н, Магда О.В.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу экспортной компании «ЛУНЗЯН-ШАНЛЯНЬ», общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Ангаралеспром»

на определение Арбитражного суда Красноярского края  от  «06» декабря  2012 года по делу А33-20842/2009 к35, принятое   судьей  Григорьевой М.А.

при участии:

от Суйфэньхэской импортно-экспортной компании «ЛУНЗЯН-ШАНЛЯНЬ»: Смирнов Е.В., представитель по доверенности от 05.05.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Левана»: Насыров М.Д.. представитель по доверенности от 21.01.2013 № 17/2, ,

от закрытого акционерного общества «Энергостроймонтаж»: Харисова М.Х., представитель по доверенности от 15.01.2013,

установил:

решением арбитражного суда от 19.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром»  (далее - ООО «КЛК «КрасЛесПром»)  (ИНН 2465113201; ОГРН 1072465007570)  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 29.11.2011 по делу №А33-20842/2009 к27 конкурсным управляющим ООО «КЛК» «КрасЛесПром» утвержден Рождественский Сергей Леонидович (далее – Рождественский С.Л.).

Определениями арбитражного суда от 11.01.2012, от 28.04.2012 срок конкурсного производства в отношении о ООО «КЛК» «КрасЛесПром» продлен до 12 апреля 2012 года и до 12 октября 2012 года.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсных кредиторов Суйфэньхэской импортно-экспортной компании «ЛУНЗЯН-ШАНЛЯНЬ» (КНР) (далее - кредитор, заявитель апелляционной жалобы), общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Анагаралеспром» (далее – ООО «Лесопромышленная компания «Анагаралеспром», кредитор, заявитель апелляционной жалобы) (ИНН 2465096411, ОГРН 1052465170614)  о признании решения собрания кредиторов от 18.09.2012 недействительным:

- по первому вопросу повестки дня «Об исправлении технической ошибки в п. 3.1. договора № 1/Н-09 о предоставлении во временное владение и пользование путей не общего пользования от 01 февраля 2009 года и в п. 3.1 договора № 2/Ч-09 о предоставлении во временное владение и пользование путей не общего пользования от 01 февраля 2009 года, относительно даты окончания действия указанных договоров, с утверждением проекта дополнительного соглашения к ним (Проект № 1 и Проект № 2)»;

- по второму вопросу повестки дня «о принятии к сведению актов инвентаризации основных средств № 1 от 11.04.2012 и № 2 от 21.05.2012»;

- по третьему вопросу повестки дня «Об аренде имущества ООО «КЛК «КрасЛесПром».

Определением от 13.11.2012 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 06.12.2012 в удовлетворении заявления кредиторов Суйфэньхэской импортно-экспортной компании «ЛУНЗЯН-ШАНЛЯНЬ», ООО «Лесопромышленная компания «Ангаралеспром» о признании решения собрания кредиторов ООО «КЛК «КрасЛесПром» от 18 сентября 2012 года недействительным отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредиторы обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  на указанное определение.

В апелляционной жалобе кредиторы указали следующее:

- по мнению заявителей апелляционной жалобы, оспариваемым решением собрания кредиторов должника от 18.09.2012 по первому вопросу повестки дня принято решение фактически о продлении срока действия до «30» июня 2014 года договора № 1/Н-09 о предоставлении во временное владение и пользование путей не общего пользования от 01 февраля 2009 года и договора № 2/4-09 о предоставлении во временное владение и пользование путей не общего пользования от 01 февраля 2009 года;

- заявители апелляционной жалобы считают, что у суда отсутствовали основания для вывода о том, что при заключении договора была допущена техническая ошибка, так как ни конкурсным управляющим, ни ООО «Левана» не было представлено каких либо доказательств того, что с момента действия договора стороны выявили указанную судом якобы техническую ошибку и пытались до момента признания должником банкротом и проведения спорного собрания устранить данное обстоятельство;

- убыточность для ООО «КрасЛесПром» обоих договоров, об увеличении срока действия которых принято оспариваемое решение, установлена экспертным путем Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела № АЗЗ-20842/2009 к23д, а так же в решении Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2010 года по делу № АЗЗ-22298/2009;

- заявители считают, что решение собрания кредиторов должника от 18.09.2012 по третьему вопросу повестки дня является недействительным и выводы суда первой инстанции необоснованными по основаниям противоречия целям конкурсного производства.

    Определением от 26.12.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения. Определением от 29.01.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.02.2013.

От общества с ограниченной ответственностью «Левана»  (далее – ООО «Левана») в материалы дела поступил отзыв, в котором указано следующее:

- на общем собрании кредиторов 18.09.2012г. было принято решение об исправлении именно технической ошибки в указанных договорах, заключенных между ООО «Левана» и должником, а не о продлении срока действия аренды, как указывают заявители в рассматриваемом заявлении;

- конкурсный управляющий в соответствии с действующим законодательством производит оценку имущества должника с учетом его обременений и выставляет его на реализацию. В этой связи доводы заявителей о невозможности реализации имущества должника, до прекращения действия прав третьих лиц на имущество должника, являются несостоятельными;

- доводы заявителей о том, что имущество должника по договору №1/Н-09 от 01.02.2009г. и договору №2/4-09 от 01.02.2009г., заключенных между должником и ООО «Левана», сдано в аренду на нерыночных условиях, а также о наличии заинтересованности в совершении указанных сделок, не является и не может являться предметом настоящего заявления;

- относительно третьего вопроса повестки дня, считают доводы жалобы незаконными и необоснованными, поскольку конкурсный управляющий наделен правом сдавать в аренду имущество должника в пределах срока конкурсного производства.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Суйфэньхэской импортно-экспортной компании «ЛУНЗЯН-ШАНЛЯНЬ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с определением суда первой инстанции, просит отменить определение Арбитражного суда  Красноярского края от  06 декабря 2012 года по делу А33-20842/2009 к35 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Левана» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции, просит оставить определение Арбитражного суда  Красноярского края от  06 декабря 2012 года по делу А33-20842/2009 к35 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель закрытого акционерного общества «Энергостроймонтаж» (далее – ЗАО «Энергостроймонтаж») согласен с определением суда первой инстанции, просит оставить определение Арбитражного суда  Красноярского края от  06 декабря 2012 года по делу А33-20842/2009 к35 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 состоялось собрание кредиторов должника, со следующей повесткой дня:

1. Об исправлении технической ошибки в п. 3.1 Договора № 1/H-09 о предоставлении во временное владение и пользование путей не общего пользования от 01 февраля 2009 года и в п. 3.1 Договора № 2/Ч-09 о предоставлении во временное впадение и пользование путей не общего пользования от 01 февраля 2009 года относительно даты окончания действия указанных договоров, с утверждением проекта дополнительного соглашения к ним (Проект № 1 и Проект № 2).

2. О принятии к сведению актов инвентаризации основных средств № 1 от 11.04,2012 и № 2 от 2105 2012;

3. Об аренде имущества СОО «КЛК «КрасЛесПром»;

4. Утверждение «Положения о порядке о сроках и об условиях продажи имущества ООО «КЛК «Краслеспром»;

5. Утверждение начальной продажной цены имущества, включенного в конкурсную массу.

Заявители оспаривают правомерность принятия решений по 1-3 вопросам:

- по первому вопросу повестки собрания принято следующее решение: «Внести изменения в п. 3.1 Договора № 1/Н-09 о предоставлении во временное владение и пользование путей не общего пользования от 01 февраля 2009 года и в п. 3.1 Договора № 2/Ч-09 о предоставлении во временное владение и пользование путей не общего пользования от 01 февраля 2009 года, относительно даты окончания действия указанных договоров, путем утверждения проекта № 1 и проекта № 2 дополнительного соглашения к ним»,

- по второму вопросу повестки собрания принято следующее решение: «Принять к сведению акты инвентаризации основных средств №1от 11.04.2012 и № 2 от 21.05.2012».

- по третьему вопросу повестки принято следующее решение: «Принять к сведению договор аренды имущества ООО «КЛК «Краслеспром» б/н от 07.06.2012».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве оснований послуживших обращением в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 18.09.2012 недействительным кредиторы указали следующее:

- фактически принято решение о продлении срока действия договора, а не исправлении технической ошибки, что приведет к продаже высоколиквидного дорогостоящего имущества должника (железнодорожные тупики) на нерыночных условиях, влекущих причинение должнику убытков. Убыточность для ООО «КрасЛесПром» обоих договоров, об увеличении срока действия которых принято оспариваемое решение, установлена экспертным путем Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела № А33-20842/2009 к23д;

- кроме того, какие-либо обременения имущества влекут за собой уменьшение рыночной стоимости имущества должника, что приводит к уменьшению денежных средств, вырученных от реализации имущества должника и нарушению прав кредиторов должника, или к невозможности реализации имущества должника до прекращения срока действия прав третьих лиц на имущество должника.

- заявители считают решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки собрания о принятии к сведению актов инвентаризации основных средств № 1 от 11.04.2012 и № 2 от 21.05.2012 незаконным и необоснованным по причине отсутствия в принятых к сведению актах инвентаризации имущества должника информации об имуществе, присужденном должнику определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 02 2012 № А33-20842/2009 к23д.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредиторов Суйфэньхэской импортно-экспортной компании «ЛУНЗЯН-ШАНЛЯНЬ», ООО «Лесопромышленная компания «Ангаралеспром» о признании решения собрания кредиторов ООО «КЛК» «КрасЛесПром» от 18 сентября 2012 года недействительным, исходил из отсутствия  оснований для  признания оспариваемого решения недействительным.

Проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ  (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту  4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законов пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов