Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

компетенции собрания кредиторов.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что заявители жалобы не доказали нарушение своих прав и интересов принятыми на собрании решениями.

В силу статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что по всем вопросам, поставленным на голосование, кредиторы, принимающие участие в собрании, проголосовали в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений порядка голосования по вопросам повестки собрания, установленного Законом о банкротстве, судом не выявлено.

 Согласно материалам дела по первому вопросу повестки собрания принято следующее решение: «Внести изменения в п. 3 1 Договора № 1/Н-09 о предоставлении во временное владение и пользование путей не общего пользования от 01 февраля 2009 года и в п. 3.1 Договора № 2/Ч-09 о предоставлении во временное владение и пользование путей не общего пользования от 01 февраля 2009 года, относительно даты окончания действия указанных договоров, путем утверждения проекта № 1 и проекта № 2 дополнительного соглашения к ним».

   Заявители апелляционной жалобы утверждают, что, оспариваемым решением собрания кредиторов должника от 18.09.2012 по первому вопросу повестки дня принято решение фактически о продлении срока действия до «30» июня 2014 года договора № 1/Н-09 о предоставлении во временное владение и пользование путей не общего пользования от 01 февраля 2009 года и Договора № 2/Ч-09 о предоставлении во временное владение и пользование путей не общего пользования от 01 февраля 2009 года.

   Указанный довод  не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный  на основании следующего.

    Как следует из материалов дела, 01.02.2009 между должником и ООО «Левана» были заключены договоры № 1/Н-09 от 01.02.2009 №2/Ч-09 от 01.02.2009 аренды путей необщего пользования, пунктом 3.1 которых установлено, что договоры заключаются на срок пять лет и шесть месяцев – то есть сроком окончания договоров должна быть дата – 13.06.2014.  В тексте договоров указана дата - 13.06.2013.

   С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный срок уже был заложен при заключении договора и в данном случае правомерно говорить о допущенной при подписании договоров технической ошибке.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что при заключении договора была допущена техническая ошибка, так как ни конкурсным управляющим, ни ООО «Левана» не было представлено каких либо доказательств того, что с момента действия договора стороны выявили указанную судом якобы техническую ошибку и пытались до момента признания должником банкротом и проведения спорного собрания устранить данное обстоятельство является несостоятельным,  поскольку указанное обстоятельство не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции.

  Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что  убыточность для ООО «КрасЛесПром» обоих договоров, об увеличении срока действия которых принято оспариваемое решение, установлена экспертным путем Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела № АЗЗ-20842/2009 к23д, а так же в решении Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2010 года по делу № АЗЗ-22298/2009 не принимается судом апелляционной инстанции  как обоснованный  на основании следующего.

  Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные договоры уже оспаривались должником по делу №АЗЗ-22295/2009 и по делу №АЗЗ-6125/2009 и Арбитражным судом  Красноярского края была дана оценка  доводом  должника, в том числе о «нерыночной арендной плате» и возможной заинтересованности сторон в сделке, в удовлетворении  исков к ООО «Левана» о признании указанных договоров недействительными было отказано.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что  решение собрания кредиторов должника от 18.09.2012 по третьему вопросу повестки дня  является недействительным и выводы суда первой инстанции необоснованными по основаниям противоречия целям конкурсного производства, принимается судом апелляционной инстанции  как несостоятельный  на основании следующего.

 Согласно материалам дела по второму вопросу повестки собрания принято следующее решение: «Принять к сведению акты инвентаризации основных средств №1от 11.04.2012 и № 2 от 21.05.2012», по третьему вопросу повестки принято следующее решение: «Принять к сведению договор аренды имущества ООО «КЛК «Краслеспром» б/н от 07.06.2012».

 Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявители не доказали, каким образом, принятие к сведению собранием кредиторов указанных документов нарушает права и законные интересы заявителей и в чем заключаются негативные последствия таких решений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 3 статьи  129 Закона о банкротстве  установлено, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Как следует из абзаца  5 пункта  1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, в том числе сдача в аренду движимого имущества, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII этого Закона. Таким образом, Закон о банкротстве  не содержит запрета на сдачу конкурсным управляющим в аренду имущества должника в порядке установленном Законом.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Поскольку заявителями не доказано в совокупности двух условий, предусмотренных  пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве необходимых для признания решения собрания кредиторов недействительным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания решения собрания кредиторов от 18.09.2012 недействительным не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение  суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителей  апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря  2012 года по делу N А33-20842/2009 к35 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов), является окончательным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «06» декабря  2012 года по делу А33-20842/2009 к35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда