Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации отношения сторон, суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора имущественного страхования и регламентированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из материалов дела, по договору страхования от 31.03.2011 № 11750В0G00003 истцом застрахован бульдозер KOMATSU D65E-12.  Исходя из дополнительного соглашения от 11.05.2011 № 11750В0G00003-D00001 к генеральному договору страхования специализированной техники от 31.03.2011 № 11750В0G00003, выгодоприобретателем по основному договору является Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Универсального дополнительного офиса № 161/0253 Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России ОАО.

Письмом от 20.09.2012 исх. № 11-1089 ОАО «Сбербанк России» (выгодоприобретатель по договору страхования), в пользу которого страховщик (ответчик) обязался выплатить страховое возмещение по договору страхования от 31.03.2011 № 11750В0G00003, отказался воспользоваться правом требования от ответчика уплаты страховой суммы (т.2, л.д. 70).

Статьей  943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 3.1 Правил № 110/1 страхования  специализированной техники (передвижного оборудования) (далее по тексту - Правила), утвержденных ОАО «ВСК» 07.05.2008, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 2.1. договора страхования от 31.03.2011 № 11750В0G00003 бульдозер KOMATSU D65E-12 застрахован по рискам: утрата или повреждение застрахованной техники вследствие пожара, взрыва, стихийных бедствий, аварии, дорожно-транспортного происшествия, хищения или угона, противоправных действий третьих лиц, падения летательных аппаратов и других предметов, воздействия животных.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.11.2011 следует, что в ночь с 17.11.2011 на 18.11.2011 (точная дата следствием не установлена) неустановленное лицо путем свободного доступа похитило трактор марки KOMATSU D65E-12 г.н. 9788 КС 24, находящийся на территории карьера Канточеть 1, расположенного на 2 км от д. Карабула Богучанского района Красноярского края, стоимостью 12 230 000 рублей, принадлежащий ООО «Электросвязьстрой».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в период действия генерального договора страхования специализированной техники от 31.03.2011 № 11750В0G00003 произошло событие, имеющее признаки страхового случая.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В пунктах 4.1-4.1.5 генерального договора страхования специализированной техники от 31.03.2011 № 11750В0G00003 установлен перечень случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Наличие обстоятельств, указанных в статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пунктах 4.1-4.1.5 генерального договора страхования специализированной техники от 31.03.2011 № 11750В0G00003, ответчиком по первоначальному иску не доказано.

В соответствии с пунктом 3.2 договора страхования страховая сумма на первый год страхования  устанавливается в размере 12 230 000 рублей.

Поскольку страховой случай имел место в первый год страхования, доказательства  выплаты истцу страховой суммы ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

СОАО «ВСК» заявило встречный иск о признании недействительным договора страхования от 31.03.2011 № 11750В0G00003, ссылаясь на то, что страховщику при заключении договора были сообщены заведомо ложные сведения относительно обстоятельств, влияющих на оценку степени страхового риска, в частности условий хранения застрахованного имущества.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Так, в разделе 2 заявления о страховании содержится информация о круглосуточном режиме охраны в количестве 2 человек, а также о том, что имеется ограничение доступа на территорию эксплуатации, хранения (стоянки). Графа о наличии противоугонных средств на специализированной технике и их исправности в разделе 2 страхователем не заполнена.

Согласно пояснениям ООО «ЛК «Дельта» при заполнении заявления на страхование имущества им указано место стоянки техники (г. Красноярск, ул. Маерчака, 8) в соответствии с пунктом 12 приложения № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) от 16.03.2011 № 1063/ФЛ. Страховщик был извещен о том, что застрахованное имущество будет передано третьему лицу по договору финансовой аренды (лизинга), договор финансовой аренды (лизинга) от 16.03.2011 № 1063/ФЛ указан в качестве приложения к договору страхования от 31.03.2011 № 11750В0G00003.

Согласно пункту 11 приложения № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) от 16.03.2011 № 1063/ФЛ местом использования предмета лизинга является территория Красноярского края, Иркутской области, Республики Саха.

Таким образом, страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не мог не учитывать данную особенность страхования имущества, находящегося в лизинге.

СОАО «ВСК» не представлены доказательства того, что страхователь имел прямой умысел на сообщение заведомо ложных сведений относительно условий хранения застрахованного имущества на дату заключения договора страхования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СОАО «ВСК» указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам в отзыве на первоначальный иск о возможности применения пункта 12.6 Правил страхования, предусматривающего право страховщика на применение штрафных санкций в размере до 95% от суммы убытка, если в течение действия договора страхования имели место факты нарушения страхователем (либо лицом, допущенным им к управлению/эксплуатации/обслуживанию страхованной  специализированной техники) требований техники безопасности и/ил нормативных документов и инструкции по эксплуатации (обслуживанию, транспортировке) застрахованной специализированной техники, устанавливаемых государственными надзорными службами РФ, и/или факты невыполнения страхователем условий настоящих Правил и договора страхования.

По мнению СОАО «ВСК» таким обстоятельством  является несоблюдение условий хранения застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил страхования в период действия договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 5 рабочих дней с того момента, когда он об этом узнал или должен был узнать, сообщить страховщику  о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора (в том числе в заявлении на страхование), если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска (изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях).

В пункте 9.2 Правил страхования, пункте 5.1.4 договора страхования предусмотрено право страховщика при изменении степени риска потребовать изменений условий договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения пункта 12.6 Правил страхования.

Так, хищение бульдозера не признано страховщиком страховым случаем, требование о зачете штрафа по страховому возмещению СОАО «ВСК» не предъявлялось, встречный иск не заявлен.

Кроме того, пункт 12.6 Правил страхования по своей сути подразумевает зачет штрафа по страховому возмещению в размере 95%  суммы убытков при грубой неосторожности страхователя, то есть фактически снижение суммы страхового возмещения до 5%.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «12» ноября 2012 года по делу № А33-11621/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда