Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

названным Законом и договором лизинга.

На основании пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Истец при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции  ссылался  на то, что ответчик необоснованно удерживает выкупную стоимость предмета лизинга, которая, по мнению истца, составила 818 620 рублей 31 копейку.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10  указано, что к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Статьей 669 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Данное правило является аналогичным правилу статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому в правоотношениях купли-продажи.

Таким образом, утрата предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от обязательств по выплате лизингодателю выкупной стоимости предмета лизинга, исполнение данной обязанности и составляет те неблагоприятные последствия, которые несет лизингополучатель в связи с утратой предмета лизинга в силу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное правило также закреплено статьей 26 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с пунктом 7.10. договора лизинга утрата (гибель), уничтожение или повреждение предмета лизинга или утрата при любых обстоятельствах предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от его обязательств по настоящему договору.

Поэтому отсутствуют основания для возвращения лизингополучателю тех сумм, которые относятся к исполнению лизингополучателем обязательства по оплате выкупной стоимости.

Сумма страхового возмещения направлена по воле лизингополучателя на исполнение принятой им обязанности по выплате лизингополучателю единовременно всех лизинговых платежей в случае гибели предмета лизинга (пункт 4.7 договора).

В силу пункта 4.7. лизингополучатель принял обязанность компенсировать лизингодателю убытки (потери), возникшие из-за заранее оговоренного события – гибели предмета лизинга. Пунктом 3.5. предусмотрено аналогичное правило.

Данная обязанность лизингополучателя возникает независимо от наличия его вины в гибели предмета лизинга.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Указанное выше условие принято лизингополучателем, действующим своей волей и в своем интересе, при заключении сделки, условие является определением участниками сделки порядка распределения между ними расходов и возмещения возникших убытков на случай гибели предмета лизинга, не противоречит положениям  Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Закона о лизинге.

При таких обстоятельствах   апелляционным судом отклоняются доводы истца (л.д. 56 т. 3) о том, что у лизингополучателя отсутствует обязательство по выплате лизингодателю сумм, приходящихся на плату за пользование предметом лизинга, а также суммы, приходящиеся на возмещение лизингодателю процентов по полученному им кредиту, сумм налога на добавленную стоимость и налога на имущество, поскольку в силу пункта 4.7, 7.10 договора лизингополучатель вправе получить компенсацию в пределах всей цены договора без вычета указанных сумм.

Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы  и факт ее уплаты в счет договора сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела, указанная сумма не превышает общую сумму сделки – договора лизинга.

На основании изложенного отсутствуют основания для возврата истцу 818 620 рублей 31 копейки на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  В удовлетворении основного иска следует отказать.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта.

В виду приведенных выше норм, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение в части основного требования - об отказе в удовлетворении иска  общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение искового заявления общества с ограниченной ответственностью  «Сибирь-СВ» и апелляционной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Республики Хакасия  от 14 ноября 2012    года по делу          № А74-3462/2011 в   обжалуемой части – в части удовлетворения основного иска, зачета встречных требований отменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саяны-Лизинг» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова