Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«psa-24yandex.ru», указанные в представленной ответчиком переписке, в договоре сторонами не согласованы, полномочия на изменение договорных условий у переписывающихся лиц условиями договора субподряда не предусмотрены. Более того, из представленной переписки следует, что объемы выполненных работ согласовывались и корректировались сторонами, а какой конкретный объем работ ответчиком выполнен, из текстов переписке не следует.

Ответчик также полагает, что истцом не исполнялись обязанности по договору № Д00061 от 01 августа 2011 года на составление и ведение исполнительной документации по объекту, заключенному между сторонами, согласно которому исполнитель (ООО «Спецэлектромаш») выполняет для заказчика (ООО «Экспресс-Строй-Сервис») работы ежемесячно по составлению и ведению исполнительной документации по объекту, согласно договору подряда № П0065 от 01.06.2011, согласно требованиям заказчика, в связи с чем   исполнительная документация представленная истцом в материалы дела по объекту изготовлена ООО «Спецэлектромаш» по заданию ООО «Экспресс-Строй-Сервис», но не была передана заказчику. Как следует из пояснений истца, указанный договор был подписан ООО «Спецэлектромаш» и направлен ООО «Экспресс-Строй-Сервис» для подписания и направления подписанного экземпляра в адрес истца, однако, подписанный экземпляр со стороны ответчика истцу не возвращен. Таким образом, подписанный экземпляр договора №Д00061 от 01.08.2011 на составление и ведение исполнительной документации по объекту со стороны ответчика у истца отсутствует, доказательств направления подписанного экземпляра договора в адрес истца ответчиком не представлено (т.3 л.д. 151).

Кроме того,   неисполнение договора № Д00061 от 01 августа 2011 года на составление и ведение исполнительной документации по объекту не влияет на обязательства сторон по договору подряда № П0065 от 01.06.2011, поскольку факт выполнения работ и их стоимость за указанный период подтверждаются актами выполненных работ.

Более того, согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе также отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

По правилам пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о таком обстоятельстве, в частности, как непригодность или недоброкачественность предоставленной заказчиком технической документации, в разумный срок не заменит ее, или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности работы, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление требований ответчика о приостановлении выполнения работ на объекте, в связи с неисполнением встречных обязанностей истца, предусмотренных договором № Д00061 от 01.08.2011 по составлению и ведению исполнительной документации по объекту и представлению ее субподрядчику.

Таким образом, по истечении срока действия договора субподряда ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств выполнения работ на спорную сумму суду не представил.

Учитывая, что разница между перечисленной подрядчиком субподрядчику суммой аванса и фактической стоимостью выполненных работ является для последнего неосновательным обогащением и поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также то, что срок действия договора истек, оснований для удержания полученных от истца 4 507 642 рубля 05 копеек в качестве авансового платежа у ответчика не имеется, в связи с чем, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

Ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) им денежных средств в размере 4 507 642 рубля 05 копеек, а также доказательств возврата указанной суммы истцу.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца  о взыскании 4 507 642 рубля 05 копеек неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы отказано, в связи с чем ответчик был лишен возможности доказать свои доводы по делу, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции указанное ходатайство обоснованно отклонено (определение от 19.10.2012 т.5 л.д. 173). Кроме того,  заявленные истцом требования по делу  подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, косвенные доказательства могут быть приняты за основу, если отсутствуют первичные доказательства, в том числе, если данные доказательства вызывают сомнения в их достоверности.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, были им исследованы и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и уплачена им до принятия жалобы к производству суда.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271,   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «30» октября  2012   года по делу       № А33-2892/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

Н.Н. Белан