Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» февраля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-20117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» февраля 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казенновой Е.С.,

при участии:

от истца (ООО   Производственно-коммерческая фирма «АРТ Строй») – Игнатьева Е.А. – представителя по доверенности от 09.04.2012;

от ответчика (МБУЗ «Центральная городская больница г. Сосновоборска») – Овсянниковой А.В. – представителя по доверенности от 11.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница г. Сосновоборска» на  определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «15»  ноября 2012  года по делу №  А33-20117/2011, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АРТ Строй» (далее – истец, ООО   Производственно-коммерческая фирма «АРТ Строй») (ОГРН 1093850026797, ИНН 3810313462)      обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница г.Сосновоборска» (далее – ответчик, МБУЗ «Центральная городская больница г. Сосновоборска») (ИНН 2458004794, г.Сосновоборск) о взыскании 917 427 рублей 69 копеек задолженности за выполнение работы по договору подряда, 25 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2012 иск удовлетворен. С муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница г. Сосновоборска» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АРТ Строй» взыскано 917427 рублей 69 копеек основной суммы и 21348 рублей 55 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2012 по делу № А33-20117/2011 выдан исполнительный лист АС № 004296106.

03.10.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АРТ Строй» о распределении судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с ответчика 123 377 рублей судебных расходов (с учетом уточнения требований).

Определением арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2012 года заявление   общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АРТ Строй» удовлетворено частично.  С муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница г.Сосновоборска» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АРТ Строй» взыскано 98 377 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:

- считает, что рассмотрение дела не представляло особой сложности, что подтверждается количеством и продолжительностью заседаний, в связи с чем считает судебные расходы в сумме 98 377 рублей завышенными и необоснованными;

- МБУЗ ЦГБ г.Сосновоборска является бюджетным учреждением и расходы по оплате услуг представителя в бюджете учреждения не предусмотрены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного  суд от 26.12.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 февраля 2013 года.

От истца  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АРТ Строй» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Форсайт» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2012 № 4/12, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по делу о взыскании задолженности по договору подряда №0319300021811000023-0222081-01, заключенного с муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная городская больница г.Сосновоборска» (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в рамках договора исполнитель обязуется:

- составлять все необходимые процессуальные и иные документы;

- участвовать в качестве представителя заказчика в суде первой и апелляционной инстанции;

- участвовать в переговорах по разрешению данного конфликта.

Согласно пункту 5 договора стоимость юридических услуг по договору рассчитывается следующим образом:

- участие в судебных заседаниях (судодень) – 12 000 рублей;

- составление иных процессуальных документов – 3 000 рублей;

- составление апелляционной жалобы, отзыва – 10 000 рублей;

- составление мирового соглашения – 15 000 рублей;

- иные действия в интересах заказчика (час) – 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 договора в случае вынесения решения суда в пользу заказчика, заключения мирового соглашения заказчик уплачивает 10 % от суммы, уплаченной по спорному договору, либо от суммы иска.

Согласно акту выполнения работ от 26.09.2012 исполнитель оказал заказчику следующие услуги на общую сумму 98 377 рублей:

- изучение материалов дела и почтовые расходы – 877 рублей;

- ходатайство об ознакомлении – 1 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях (11.03.2012, 10.04.2012, 17.04.2012, 02.05.2012, 24.08.2012) – 60 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела – 1 500 рублей;

- подготовка пояснений истца на отзыв ответчика – 10 000 рублей;

- заявление на выдачу исполнительного листа – 1 500 рублей;

- заявление на возбуждение исполнительного производства – 2 000 рублей;

- заявление на ознакомление с делом – 1 500 рублей;

- отзыв на заявление о приостановлении исполнительного производства – 10 000 рублей;

- отзыв на кассационную жалобу – 10 000 рублей

В соответствии с договором от 01.03.2012 № 1/12 Игнатьев Евгений Анатольевич является работником общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Форсайт».

В подтверждение фактического несения своих расходов в сумме 98 377 рублей истец представил в материалы дела платежное поручение от 04.09.2012 № 230.

Кроме того, в материалы дела истец представил квитанцию от 06.03.2012 серия ОЦ № 149139 на сумму 25 000 рублей в подтверждение факта оплаты предоплаты по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2012 № 4/12.

В связи с изложенным, заявитель просит суд взыскать понесенные расходы в сумме 123 377 рублей в свою пользу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела,  между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АРТ Строй» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Форсайт» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2012 № 4/12, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по делу о взыскании задолженности по договору подряда №0319300021811000023-0222081-01, заключенного с муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная городская больница г.Сосновоборска» (пункт 1 договора).

Согласно подписанному сторонами акту от 26.09.2012 стоимость оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг составила 98 377 рублей, в том числе:  изучение материалов дела и почтовые расходы – 877 рублей;  ходатайство об ознакомлении – 1 000 рублей;  участие в судебных заседаниях (11.03.2012, 10.04.2012, 17.04.2012, 02.05.2012, 24.08.2012) – 60 000 рублей;  ознакомление с материалами дела – 1 500 рублей;  подготовка пояснений истца на отзыв ответчика – 10 000 рублей;  заявление на выдачу исполнительного листа – 1 500 рублей;  заявление на возбуждение исполнительного производства – 2 000 рублей;  заявление на ознакомление с делом – 1 500 рублей;  отзыв на заявление о приостановлении исполнительного производства – 10 000 рублей;  отзыв на кассационную жалобу – 10 000 рублей.

Услуги по договору оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 230 от 04.09.2012 на сумму   98 377 рублей.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг