Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А33-14190/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» февраля 2013 года

Дело №

А33-14190/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от административного органа (отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю) Кабаевой М.В., представителя по доверенности от 25.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Базис-2»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» декабря 2012 года по делу №  А33-14190/2012, принятое судьей Крицкой И.П.

установил:

открытое акционерное общество «Базис-2» (ИНН 2462015855, ОГРН 1022402059052) (далее -  ОАО «Базис-2», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) (далее - ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.08.2012 № 2507/2508/2509,  решения от 29.08.2012 № 13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ОАО «Базис-2» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- административным органом допущено существенное нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), что влечет недействительность результатов проверки;

- ответственность за нарушение требований пожарной безопасности должны нести арендаторы помещений, а не общество. По договорам аренды, заключенным с обществом, именно на арендаторов возложены обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности;

- не доказана вина ОАО «Базис-2» в совершении вмененных нарушений, поскольку обществом было назначено лицо, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности, в договорах аренды указаны требования о соблюдении арендаторами требований пожарной безопасности.

ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, а именно: письмо от 27.07.2012 № 2-9-10-5220; протокол об административном правонарушении от 30.07.2012 № 2507; определение о передаче дела № 2507 на рассмотрение по подведомственности от 30.07.2012; протокол об административном правонарушении от 30.07.2012 № 2508; определение о передаче дела № 2508 на рассмотрение по подведомственности от 30.07.2012; протокол об административном правонарушении от 30.07.2012 № 2509; определение о передаче дела № 2509 на рассмотрение по подведомственности от 30.07.2012; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.07.2012; сопроводительное письмо от 30.07.2012 № 29-10-5244.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные документы, как уже имеющиеся в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 02.07.2012 № 1739 ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Базис-2» требований пожарной безопасности при эксплуатации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Рязанская, 11, принадлежащих обществу на праве собственности.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994    № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России) от 18.06.2003 № 315; Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323; Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР).

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 30.07.2012 № 1739.

Выявленные факты нарушений расценены административным органом в качестве административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), что явилось основанием для составления протоколов об административных правонарушениях от 30.07.2012 №№ 2507, 2508, 2509.

В протоколе об административном правонарушении от 30.07.2012 № 2507, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса, отражено, что должностным лицом административного органа непосредственно выявлены следующие нарушения:

- здание административного корпуса не оборудовано установками обнаружения пожара (пункт 7.2 таблицы 1 НПБ 110-03);

- здание административного корпуса не оборудовано автоматической системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах (таблица 2 пункт 15 НПБ 104-03);

- помещения складов в здании гаражей не оборудовано установками обнаружения пожара (пункт 5.2 таблицы 3 НПБ 110-03);

- помещения гаражных боксов не защищены установками автоматического пожаротушения  (пункт 25 таблицы 3 НПБ 110-03);

- помещение столярной мастерской, пекарни не защищены установками автоматической пожарной сигнализации (пункт 6-9 таблицы 3 НПБ 110-03);

- помещения   производственного   и   складского   назначения   не   защищены   системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах (таблица 2 пункт 4 НПБ 104-03);

- помещения складов №№ 4, 5, 9, 10, 1, 3 не защищены установками автоматической пожарной сигнализации (пункт 5.2 таблицы 3 НПБ 110-03);

- помещения комнаты психологической разгрузки не защищены автоматической пожарной сигнализацией (пункт 4 НПБ 110-03);

- в помещениях комнаты психологической разгрузки отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах (таблица 2 пункт 4 НПБ 104-03);

- помещения кафе не защищены автоматической пожарной сигнализацией (таблица 3 пункт 38 НПБ 104-03);

- в складах №№ 1, 9, 10 допускается устройство встроенных помещений (пункт 23 ППР).

В протоколе об административном правонарушении от 30.07.2012 № 2508, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса, отражено, что должностным лицом административного органа непосредственно выявлено следующие нарушение: в помещениях пекарни допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции (пункт 42 ППР).

 В протоколе об административном правонарушении от 30.07.2012 № 2509, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса, отражено, что должностным лицом административного органа непосредственно выявлено следующие нарушение: двери выходов из кафе и комнаты психологической разгрузки открываются не по направлению выхода из здания (пункт 34 ППР).

Постановлением от 09.08.2012 № 2507/2508/2509, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Красноярска по пожарному надзору Алтыниным И.А. в присутствии законного представителя  ОАО «Базис-2», общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей.

ОАО «Базис-2» обжаловало постановление о назначении административного наказания от 09.08.2012 № 2507/2508/2509 в Главном управлении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю.

Решением Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю от 29.08.2012 № 13 постановление о назначении административного наказания от 09.08.2012 № 2507/2508/2509 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Считая постановление от 09.08.2012 № 2507/2508/2509 незаконным, подлежащим отмене, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса, Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом МЧС России от 05.04.2012 № 176, протоколы об административном правонарушении от 30.07.2012 №№ 2507, 2508, 2509 составлены  государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Кабаевой М.В., постановление по делу об административном правонарушении от 09.08.2012 № 2507/2508/2509 вынесено заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска  по пожарному надзору Атылиным И.А., то есть уполномоченными должностными лицами.

Протоколы об административном правонарушении от 30.07.2012 №№ 2507, 2508, 2509 составлены в отсутствие представителей общества при надлежащем уведомлении ОАО «Базис-2» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Факт уведомления ОАО «Базис-2»  о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении подтверждается уведомлением от 27.07.2012, копией отчета об отправке факса и обществом не оспаривается.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием директора общества Домбровского К.Б.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемых административных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрена