Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчиком товара по указанным товарным накладным ответчиком не оспорено.

Стоимость поставленного товара отражена в счетах-фактурах: № 264 от 09.08.2011 на сумму 1 3246 440 рублей; № 286 от 23.08.2011 на сумму 1 255 800 рублей; № 305 от 02.09.2011 на сумму 736 200 рублей.

Представленными в материалы дела платежными поручениями: № 589 от 06.09.2011 на сумму 1 500 000 рублей с указанием назначения платежа «оплата по договору поставки № Д/55/11 от 04.08.11 за геомембрану»; № 914 от 03.05.2012 на сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору поставки № ОД/55/11 от 04.08.11 за геомембрану», подтверждается факт частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки                № ОД/55/11 от 04.08.2011. Факт частичной оплаты задолженности сторонами не оспаривается.

Проверив расчет исковых  требований истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 2 500 000 рублей, задолженность ответчика по поставке товара составляет         738 440 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 738 440 рублей ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции по существу не представлено, исковые требования истца о взыскании задолженности по договору № ОД/55/11 от 04.08.11 в размере 738 440 рублей удовлетворены правильно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 172 568 рублей 64 копейки исходя из расчета:

1) по товарной накладной № 264 от 09.08.2011 в сумме 26 175 рублей 24 копейки = 1 246 440 рублей х 0,1% х 21 день (с 17.08.2011 по 06.09.2011),

2) по товарной накладной № 286 от 23.08.2011:

- 8 790,60 рублей = 1 255 800 рублей х 0,1% х 7 дней (с 31.08.2011 по 06.09.2011),

- 2 004 рублей 48 копеек = 1 002 240 х 0,1% х 2 дня (с 07.09.2011 по 08.09.2011),

3) по товарной накладной № 305 от 01.09.2011 в сумме 135 598 рублей 32 копейки = 1 738 440 рублей х 0,1% х 78 дней (с 09.09.2011 по 25.11.2011).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного товара.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда перовой инстанции о том, что поскольку стороны оговорили в договоре, что неустойка рассчитывается 0,1% от суммы неоплаченного товара (738 440 рублей) за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного товара, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 73 844 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка взысканная судом первой инстанции явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства, являются необоснованными, поскольку правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о снижении неустойки, у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали основания по собственной инициативе снижать сумму договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела по существу, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Копия определения о принятии искового заявления и назначении судебного разбирательства  от 12.10.2012 года направлена судом первой инстанции по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 1 оф.310 (л.д. 6). Направленное по названному адресу письмо возвращено органом почтовой связи, в связи с тем, что истек срок хранения. На вернувшихся в суд конвертах имеются отметки об оставлении как первичного, так и вторичного извещения ответчику о наличии почтового отправления. Доказательства недобросовестности работников почтового отделения ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом "в" части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. В силу части 3 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях. Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно, кроме того как своевременно вносить изменения в государственный реестр в случае изменения им места нахождения, также обеспечить получение корреспонденции по старому адресу до момента внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, юридическим адресом ООО «СтройТехМонтаж» является: г. Красноярск, ул. Вавилова, 1 оф.310 (л.д. 63-68).

Судом направлялось уведомление о судебном заседании по юридическому адресу ответчика. Доказательств того, что суд располагал сведениями об иных адресах ответчика, кроме - г. Красноярск, ул. Вавилова, 1 оф.310, в материалы дела не представлено.

Таким образом, фактически причиной невручения судебной корреспонденции явилось истечение срока хранения письма.

Между тем по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение ответчиком письма, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение (пункт 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» ноября 2012  года по делу № А33-15675/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина