Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А33-2139/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

адресу: Россия, Красноярский край г.Лесосибирск, Коммунально-складская зона, 4, зд.1. По акту приема-передачи от 24.04.2011 указанный объект передан продавцом покупателю (т.3,л.д. 58-60).  Регистрация  права собственности  ООО «Магас» подтверждена свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2011 серии 24 ЕК № 026611 (т.4, л.д.103).

       23.04.2011 между ООО «АвтоТранс» (продавец) и ООО «Магас» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания гаража-бокса № 1, назначение: нежилое 1-этажное (подземных этажей-), общей  площадью 274,5 кв.м инв. № 04:422:002:000650080:0004, лит. В2, расположенного  по адресу: Россия, Красноярский край г.Лесосибирск, Коммунально-складская зона, 4, зд.4. По акту приема-передачи от 24.04.2011 указанный объект передан продавцом покупателю (т.3,л.д. 63-65). Регистрация  права собственности ООО «Магас» подтверждена свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2011 серии 24 ЕК № 026612 (т.4,л.д.115).

       23.04.2011 между ООО «АвтоТранс» (продавец) и ООО «Магас» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания склада ГСМ, назначение: нежилое 1-этажное (подземных этажей-), общей  площадью 39,5 кв.м инв. № 04:422:002:000650080:0002, лит. В3,В4 расположенного  по адресу: Россия, Красноярский край г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона, 4, зд.2. По акту приема-передачи от 24.04.2011 указанный объект передан продавцом покупателю (т.3,л.д. 68-70). Регистрация  права собственности  ООО «Магас» подтверждена свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2011 серии 24 ЕК № 026609 (т.4,л.д.107).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2  статьи  167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Исходя из материалов дела, истец является акционером ОАО «Лесосибирскстрой».

Прудников А.И. указывая на то, что первоначальная сделка от 25.05.2007 по передаче 9 объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «Лесосоибирскстрой», в уставный капитал ООО «СУМ» признана недействительной как ничтожная решением   Арбитражного суда Красноярского края  от 14 ноября 2011 года по делу № А33-11316/2008, то и все последующие сделки по отчуждению указанного имущества ООО «СУМ»   ООО «АвтоТранс»,  ООО «Золото Сибири» и ООО «Магас» совершены с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что после внесения спорного имущества в уставный капитал ООО «СУМ», пять объектов недвижимости 4.08.2008 переданы в уставный капитал ООО «АвтоТранс», 2 объекта недвижимости по договору купли-продажи от 29.08.2008 отчуждены ООО «Золото Сибири».  ООО «АвтоТранс»  по договорам купли-продажи от 23.04.2011   4 объекта недвижимости отчуждены  ООО  «Магас».

Таким образом, имели место последовательные возмездные сделки по отчуждению спорного  имущества.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит  право  распоряжения своим имуществом.

Учитывая, что у ООО «СУМ» право собственности по ничтожной сделке не возникло, оно не вправе было распоряжаться спорным имуществом, в связи с чем все последующие сделки также являются недействительными.

Истец просит суд применить последствия недействительности указанных сделок в виде последовательного возврата последними приобретателями имущества предшественникам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Данная позиция также изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения". Спорное имущество может быть истребовано у конечных приобретателей в порядке, предусмотренном статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии к тому правовых оснований.

По настоящему делу объекты недвижимого имущества получены ответчиками  по возмездным сделкам, в связи с чем могут быть истребованы у них только путем предъявления виндикационного иска. При указанных обстоятельствах  вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты, избранном истцом, является обоснованным. Указанный вывод суда не может быть поколеблен доводом истца о том, что виндицировать вправе только собственник, утративший имущество по недействительной сделке, а истец таковым не является.  Отсутствие у истца права на истребование имущества из чужого незаконного владения не может предоставить ему право на иной ненадлежащий способ защиты.

В суде первой инстанции ответчиками ООО «СУМ», ООО «Золото Сибири»,  ООО «АвтоТранс» и ООО «Магас» заявлено о применении срока исковой давности (т.3,л.д.19, 77, 102, т.4,л.д.70).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181 указанного Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что сделка по внесению имущества  ОАО «Лесосибирскстрой» в уставный капитал ООО «СУМ» осуществлена по акту от 25.05.2007 (т.2,л.д.18). Сделка по внесению имущества ООО СУМ» в уставный капитал ООО «АвтоТранс» осуществлена по актам № 1, 2, 3, 4, 5 от 4.08.2008. Два договора купли-продажи от 29.08.2008, заключенные между ООО «СУМ» и ООО «Золото Сибири», исполнены актами приема-передачи от 29.08.2008. Таким образом, срок исковой давности начал течь с указанных дат. С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края 13.02.2012, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, в удовлетворении требований о применении недействительности сделок, совершенных между ОАО «Лесосибирскстрой» и ООО «СУМ», между ООО СУМ» и ООО «АвтоТранс» и ООО «Золото Сибири», следует отказать и в связи с истечением срока исковой давности.

Суд соглашается с заявителем апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку признание недействительной сделки по внесению имущества ОАО «Лесосибирскстрой» в уставный капитал ООО «СУМ» по акту от 25.05.2007 предметом настоящего иска не являлось. Истец просил применить последствия недействительности указанной сделки. Сделка признана ничтожной решением Арбитражного суда Красноярского края  от 14.11.2011 по делу № А33-11316/2008.

Суд апелляционной инстанции также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции, изложенный  в абзаце 4 на странице 13 обжалуемого решения, о соответствии оспариваемых сделок Порядку о продаже имущества, утвержденному собранием кредиторов, поскольку процедуры банкротств в отношении ответчиков и третьего лица  не вводились, сделки совершены  единоличными исполнительными органами третьего лица и ответчиков.

Вместе с тем неправильное применение нормы материального права и необоснованный вывод суда  не привели к принятию необоснованного судебного акта.       Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края    от  «27» ноября 2012  года по делу №    А33-2139/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда