Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» февраля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9080/2011к3

Резолютивная часть постановления объявлена «01» февраля 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» февраля 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Малькова О.А.,

от кредитора (Красноярская региональная общественная организация «Центр правовой защиты граждан, предпринимателей, малого и среднего бизнеса») - Полякова О.С. - представителя по доверенности от 24.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Красноярская региональная общественная организация «Центр правовой защиты граждан, предпринимателей, малого и среднего бизнеса»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 октября 2012 года по делу №А33-9080/2011к3, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тагара» (ИНН 2464022657, ОГРН 1022402295717) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» (ИНН 2463217558, ОГРН 1092468054414) (далее – ООО «СпецСтройТехника», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2011 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 11.08.2011 требование общества с ограниченной ответственностью «Тагара» признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «СпецСтройТехника» в третью очередь в сумме 4 779 000 рублей, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мальков Олег Александрович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №159 от 27.08.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2012 ООО «СпецСтройТехника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мальков Олег Анатольевич; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано газете в «Коммерсант» от 11.02.2012 №25.

25.07.2012 в арбитражный суд поступила жалоба Красноярской региональной общественной организации «Центр правовой защиты граждан, предпринимателей, малого и среднего бизнеса» (далее – КРОО «Центр правовой защиты», кредитор) на бездействие конкурсного управляющего, в которой кредитор просит признать бездействие конкурсного управляющего ООО «СпецСтройТехника» Малькова Олега Анатольевича, выразившееся в непредоставлении информации о включении КРОО «Центр правовой защиты» в реестр кредиторов по текущим платежам,   незаконным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2012 в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО «СпецСтройТехника» Малькова О.А. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор  - КРОО «Центр правовой защиты» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  в которой указал следующее:

- бездействие  конкурсного  управляющего должника, выразившиеся  в непредоставлении   информации о  включении  КРОО «Центр правовой защиты» в реестр  кредиторов  по  текущим  платежам могло привести  к тому, что КРОО «Центр правовой защиты»  не получило бы  причитающихся  ей денежных средств  за оказанные услуги  по  договору  от 01.02.2011, и не имело бы реальной возможности  своевременно  защитить   свои  права, как  кредитора  по  текущим  платежам,

- если конкурсный  управляющий  должника  своевременно ответил бы на  требование КРОО «Центр правовой защиты» (в том числе  отказом  на включение  в  реестр  кредиторов  по  текущим платежам), имелось  бы  достаточно  времени для  окончания процедуры банкротства  должника  в установленный   судом срок, в том  числе  в случае рассмотрения  иска  КРОО «Центр правовой защиты»,

- вывод суда о  том, что управляющий не  мог  направить  в адрес КРОО «Центр правовой защиты» информацию о  включении  в реестр  требований  по  текущим  платежам, поскольку   против  удовлетворения  требований   кредитора  возражал  и  в реестр  требование КРОО «Центр правовой защиты»   не включил – основан  на  недоказанности  имеющих значение  для дела   обстоятельств,  которые  суд посчитал  установленными, поскольку до  27.08.2012, т.е. до подготовки  отзыва на  исковое заявление  КРОО «Центр правовой защиты» о взыскании  с  должника  средств за оказанные  по договору  от 01.02.2011 услуги,  конкурсный управляющий  Мальков О.А. никаких  заявлений  относительно  необоснованности  требований  КРОО «Центр правовой защиты» о включении  в реестр  кредиторов  по  текущим  платежам не  заявлял.

Определением  суда  апелляционной  инстанции от 30.11.2012 апелляционная  жалоба  принята к  производству,  ее рассмотрение  назначено  на 10.01.2013.

Определением суда от 10.01.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.02.2013.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 35 Регламента Третьего арбитражного апелляционного суда, в деле                        №А33-9080/2011к3 в связи с ежегодным очередным отпуском произведена замена судьи Хасановой И.А. на судью Гурову Т.С.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

От заявителя жалобы поступили пояснения на отзыв конкурсного управляющего должника.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  судебном  заседании представитель кредитора   поддержал доводы, изложенные  в  апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «СпецСтройТехника» Мальков О.А.   поддержал  доводы  отзыва, согласен с определением суда первой инстанции.

Принимая  во  внимание   положения  статьей  262,  268 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  учитывая, наличие  в  основном  деле копии отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» от 12.07.2012, ходатайства  о продлении  процедуры  конкурсного  производства  от 12.07.2012, протокола собрания кредиторов должника №4 от 15.08.2012,   суд апелляционной  инстанции  удовлетворяет  ходатайства  заявителя  жалобы  и  конкурсного  управляющего должника (как  возражения  на  доводы  жалобы) о  приобщении  к материалам дела копий  документов: отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» от 12.07.2012, ходатайства  о продлении  процедуры  конкурсного  производства  от 12.07.2012, протокола собрания кредиторов должника №4 от 15.08.2012, отзыва конкурсного управляющего Малькова О.А. по делу №А33-10335/2012, искового заявления о включении требования кредитора в реестр, требования о погашении текущей задолженности, искового заявления, конверта,  первой страница договора на представительство в суде от 11.02.201_г., а  также  подлинника  требования   о  предоставления  документов  конкурсному  управляющему  от 12.06.2012 №20,  и  отказывает в  удовлетворении  ходатайства  заявителя  жалобы о  приобщении  к материалам  дела  копий: повторного   требования   о  погашении   текущей  задолженности  от 17.01.2013, апелляционной  жалобы  конкурсного  управляющего  Малькова  О.А.   на  решение   арбитражного   суда   Красноярского края   от 29.09.2012.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2012 по делу                      №А33-9080/2011к2 производство по требованию кредитора – КРОО «Центр правовой защиты» в размере 1 000 000 рублей прекращено. Данным определением установлены следующие обстоятельства:

- 01.02.2011 между КРОО «Центр правовой защиты» (исполнитель) и ООО «СпецСтройТехника» (заказчик) был заключен договора на представительство в суде, согласно которому исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические и представительские услуги, связанные с защитой прав заказчика, при разрешении их в судебном порядке; за оказание услуг, осуществляемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю 1 000 000 рублей (пункт 4.1 договора);

- оплата услуг производится заказчиком единовременно не позднее 30 дней после вступления в законную силу решения суда, принятого по делу (пункт 4.2 договора);

- 25.07.2011 между сторонами был подписан акт приема-передачи оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2012 по делу №А33-10335/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2013,  с ООО «СпецСтройТехника» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр правовой защиты граждан, предпринимателей, малого и среднего бизнеса» взыскано 1000000 рублей основного долга, 23000 рублей судебных расходов.

На данное решение 25.10.2012 конкурсным управляющим ООО «СпецСтройТехника» подана апелляционная жалоба.

В материалы дела представлена копия требования КРОО «Центр правовой защиты» направленная конкурсному управляющему ООО «СпецСтройТехника», а также почтовое уведомление о вручении данного требования 08.06.2012.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

В силу  статьи 129 Закона  о  банкротстве  конкурсный  управляющий   обязан  вести  реестр  требований  кредиторов  должника.

Поскольку полномочия конкурсного управляющего носят выраженный публично-правовой характер, управляющий обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера. К последним относятся и кредиторы по текущим платежам.

Соответственно, кредитор по текущим платежам вправе получить от конкурсного управляющего информацию относительно наличия препятствий для удовлетворения своих требований. Иное означало бы неопределенность для кредитора по текущим платежам в отношении перспектив и сроков удовлетворения своих требований.

Статьей 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Исходя из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участника должника.

Поскольку обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, кредитор в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что КРОО «Центр правовой защиты» обратилось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «СпецСтройТехника» Малькова О.А., выразившееся в не представлении  информацию о включении