Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

КРОО «Центр правовой защиты» в реестр кредиторов по текущим платежам.

Новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"   предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

Согласно разъяснениям, данным в пункте  3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзаца 4 пункта  2, пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в части 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно материалам дела, что денежное обязательство должника возникло из договора на представительство в суде, который заключен сторонами 01.02.2011, а также из акта приема-передачи оказанных услуг от 25.07.2011.

Как следует из представленных материалов, в  том  числе решения  суда  по  делу № А33-10335/2012, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве суд установил размер требования  КРОО «Центр правовой защиты» в размере 1000000 рублей   как требование кредитора по текущим платежам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено КРОО «Центр правовой защиты» по отношению к ООО «СпецСтройТехника» является кредитором по текущим платежам.

Кредиторы по текущим платежам в силу положений пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве не являются участниками дела о банкротстве. Тем не менее, в силу пункта  4 статьи 5 и статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В материалы дела представлена копия требования о включении   в реестр требований кредиторов по текущим платежам КРОО «Центр правовой защиты», направленная конкурсному управляющему ООО «СпецСтройТехника», а также почтовое уведомление о вручении данного требования, согласно которому 08.06.2012 данное требование вручено представителю конкурсного управляющего.

Поскольку текущие платежи осуществляются конкурсным управляющим при наличии у должника денежной массы в соответствии с очередностью, установленной пунктом  2 статьи 134 Закона о банкротстве,  требование  КРОО «Центр правовой защиты» о включении   в реестр требований кредиторов является правомерным. Получение  информации о  включении  требования  в  реестр требований кредиторов   по  текущим  платежам  или   отказ  во  включении    требования в  указанный  реестр позволило бы данному кредитору с должной степенью определенности учитывать в своей деятельности возможность и сроки поступления от Должника денежных средств, а равно и оценить деятельность конкурсного управляющего на предмет соблюдения своих законных интересов.

С учетом того, что выявление и обоснование факта нарушения возможно только при наличии информации о размере текущей задолженности должника, а также предполагаемых сроков погашения, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   признал несоответствующим действующему законодательству   бездействие конкурсного управляющего Малькова О.А., выразившееся в непредоставлении информации о включении КРОО «Центр правовой защиты» в реестр кредиторов по текущим платежам,   незаконным.

На основании изложенного, доводы жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Малькова О.А.  о  том, что  он  не  сообщил о  включении  либо  об  отказе  во  включении   требования КРОО «Центр правовой защиты» в реестр кредиторов по текущим платежам, поскольку  был  не  согласен  с данным   требованием,  не  принимаются  судом  апелляционной  инстанции  по  вышеуказанным   основаниям.

С  учетом  изложенного, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что  жалоба текущего кредитора является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2012 года с разрешением вопроса по существу об   удовлетворении  жалобы  Красноярской региональной общественной организации «Центр правовой защиты граждан, предпринимателей, малого и среднего бизнеса»   на бездействие конкурсного управляющего Малькова О.А., выразившееся в непредоставлении информации о включении КРОО «Центр правовой защиты» в реестр кредиторов по текущим платежам,   незаконным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного суда Красноярского края от «30» октября 2012  года по делу      № А33-9080/2011к3  отменить.

Разрешить  вопрос по  существу.

Признать   незаконным бездействия  конкурсного  управляющего  общества  с  ограниченной  ответственностью  «СпецСтройТехника» Малькова  Олега Анатольевича, выразившиеся  в  непредставлении информации о  включении  Красноярской региональной общественной организации «Центр правовой защиты граждан, предпринимателей, малого и среднего бизнеса»  в  реестр  кредиторов  по  текущим платежам, как  несоответствующие  статьям  20.3, 129 Федерального закона  «О  несостоятельности (банкротстве)».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Т.С. Гурова