Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в срок, установленный заказчиком в своевременном уведомлении подрядчика о выявленных недостатках, произвести работы по устранению выявленных недостатков без дополнительной оплаты в пределах утвержденной сметы.

В силу пункта 3.3 контракта в случае обнаружения недостатков в выполненных работах заказчик вправе потребовать от подрядчика:

-     безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный заказчиком в своевременном уведомлении подрядчика об устранении недостатков;

- возмещения понесенных заказчиком расходов по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц.

В силу пункта 6.2 контракта за нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом, а также невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,035% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 9.3 контракта он вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств либо до расторжения контракта.

Состав работ и их объем установлен в дефектной ведомости, являющейся приложением № 1 к контракту.

12 августа 2010 года, 27 августа 2010 года в результате проверок выполнения подрядчиком работ по строительству спортивного двора на территории МОУ Беллыкская СОШ составлены акты (т.1, л.д. 42-43), в которых зафиксированы выявленные в ходе проверки отступления от условий контракта (нарушен график сроков выполнения работ; некачественная отсыпка и укатка беговой дорожки; не проведены работы по откосам; не внесена растительная земля слоем 15 см. для устройства партерного и обыкновенного газона; не установлена волейбольная сетка; не произведена отсыпка мелкой щебенкой беговой дорожки; не обрезаны угловые края сетки, ограждающей площадку; на площадке видны стыки покрытия). Об указанных отступлениях от условий контракта было сообщено представителю подрядчика.

Акт о приемке работ за август 2010 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26 августа 2010 года № 1 и № 2 по муниципальному контракту от 2 августа 2010 года № 4 истцом не подписаны (т.2, л.д. 58, 59). Согласно письму ответчика № 21 (т.2, л.д. 80) акт о приемке работ и справка о стоимости работ и затрат направлялись истцу 24 февраля 2011 года.

Претензиями от 12 июля 2009 года № 16, от 2 сентября 2009 года № 22 (т.1, л.д. 44 - 45) истец, в связи с тем, что ответчик не приступил в устранению дефектов работ, потребовал от ответчика устранить недостатки работ.

Согласно  комиссионному  акту от 11 октября 2010 года приемки законченного строительства спортивного двора на территории муниципального общеобразовательного учреждения Беллыкской средней общеобразовательной школы (т.2, л.д. 42), комиссией принято решение не вводить объект в эксплуатацию до устранения выявленных замечаний, поскольку он может представлять угрозу здоровью детей, предложить подрядной организации - обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройДизайн» в месячный срок устранить выявленные недостатки. Согласно акту, подрядчик был извещен о назначении даты приемки законченного строительства объекта телеграммой от 8 октября 2010 года, для приемки объекта не явился.

В связи с неустранением выявленных недостатков работ, истцом заключен договор с Южно-региональной торгово-промышленной палатой Красноярского края на проведение экспертизы по качеству материалов и работ по устройству спортивного двора на территории МОУ Беллыкской СОШ (т.1, л.д. 131, т.2, л.д. 81). Согласно отчету экспертов № 137.02.00192 (т.1, л.д. 60) ввод в эксплуатацию спортивных сооружений спортивного двора МОУ Беллыкской СОШ, выполненных подрядчиком –  обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройДизайн», с выявленными замечаниями и нарушениями недопустим. Недопустимость ввода в эксплуатацию спортивных сооружений подтверждается наличием факта отсутствия фундаментов под баскетбольными стойками и факта отсутствия (практически) сцепления между слоем синтетического покрытия на основе резиновой крошки и слоем асфальтобетона на комплексной площадке, выявленных в ходе проведения экспертизы качества работ, которые создают потенциальную угрозу безопасности детей при игре в баскетбол.

В связи с получением результатов экспертизы заказчиком в адрес подрядчика направлены претензии от 29 февраля 2011 года № 12 и № 13 (т.1, л.д. 46-49), с предложением выполнения подрядчиком за счет собственных средств технических мероприятий в целях устранения выявленных недостатков.

Указывая на изложенные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика суммы убытков, определенной как стоимость некачественно выполненных ответчиком работ, результат которых использовать невозможно, за вычетом неоплаченной части работ по муниципальному контракту от 2 августа 2010 года № 4, и о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 2 августа 2010 года № 4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2011 года по делу назначена судебная строительная экспертиза с целью проверки объемов и качества выполненных работ по муниципальным контрактам от 2 августа 2010 года № 4 и от 31 августа 2009 года № 5. Проведение экспертизы поручено эксперту открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс» Е.К. Чачаковой.

В соответствии с заключением эксперта Чачаковой Е.К. от 11 ноября 2011 года № 785 (т.3, л.д. 68) при выполнении работ по устройству спортивного двора не соблюдены проектные решения, работы по устройству спортивного двора по контрактам от 2 августа 2010 года № 4 и от 31 августа 2009 года № 5 выполнены с дефектами по муниципальному контракту. Для определения стоимости некачественно выполненных работ по муниципальному контракту составлен сметный расчет № 1, в соответствии с которым стоимость некачественно выполненных работ по контракту от 2 августа 2010 года № 4 составила 173 795 рублей 65 копеек, по контракту от 31 августа 2009 года № 5 составила 56 143 рубля 22 копейки.

На основании указанного выше заключения эксперта, общество с ограниченной ответственностью «СибСтройДизайн» обратилось со встречным исковым заявлением, указывая на то, что работы по муниципальному контракту от 2 августа 2010 года № 4 выполнены в полном объеме, просил взыскать задолженность по оплате работ в сумме 148 102 рубля 35 копеек (321 898 рублей - 173 795 рублей 65 копеек) (т.3, л.д. 168).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2012 года назначена повторная  судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» Неизвестному Алексею Ивановичу, Мулявиной Надежде Ивановне, Пивиковой Галине Васильевне.

В соответствии с заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» № 30/03/09 (т.6, л.д. 1) качество выполненных работ по муниципальным контрактам от 2 августа 2010 года №4 и от 31 августа 2009 года № 5, не соответствует условиям проектной документации, локальным сметным расчетам и строительно-техническим требованиям. Стоимость работ, выполненных с дефектами по муниципальным контрактам от 2 августа 2010 года № 4 и от 31 августа 2009 года № 5 (отдельно по каждому контракту) составляет: по муниципальному контракту от 31 августа 2009 года № 5 - 1 650 189 рублей; по муниципальному контракту от 2 августа 2010 года № 4 - 301 882 рубля. Не все виды материалов, использованные подрядчиком при выполнении работ, соответствуют материалам, указанным в проектной документации. Определить фактические объемы выполненных работ по всем позициям локальных сметных расчетов (по муниципальному контракту № 4 и № 5) не представляется возможным (НПВ), частично отсутствуют акты на скрытые работы, подтверждающие выполнение объемов работ.

В заключении также приведен перечень работ, выполненных с дефектами по муниципальным контрактам, в отношении беговых дорожек, комплексной площадки, баскетбольных щитов, ограждения площадки.

Ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - спортивного двора МОУ Беллыкская СОШ - не возможен, в связи с тем, состояние сооружения спортивного двора не соответствует требованиям технического регламента (нормативно-техническим требованиям) и находятся в недопустимом техническом состоянии (согласно р.3 СП 13.1-2-3003 Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений - «Недопустимое состояние - категория технического состояния здания (конструкции, сооружения), характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение строительной экс­пертизы здания, страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Недостатки, обнаруженные экспертами в результате исследования технического состояния спортивных сооружений спортивного двора, исключают возможность использования результата работы для целей, которые указаны в договоре; требуется устранение дефектов, указанных в вопросе «2» в соответствии с требованиями Технического регламента (нормативно-техническими требованиями СНиП, ГОСТ и других нормативных документов).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках настоящего дела истец полагает, что в связи с исполнением муниципальных контактов от 31 августа 2009 года № 5 и от 2 августа 2010 года № 4 у ответчика возникло обязательство по возмещению истцу убытков, вызванных некачественным выполнением работ, а также по выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 2 августа 2010 года № 4, а ответчик полагает у истца возникшим обязательство по оплате работ  по муниципальному контракту от 2 августа 2010 года № 4.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца и отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика в  виду следующего.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции факт заключения ими муниципальных контрактов от 31 августа 2009 года № 5 и от 2 августа 2010 года № 4, по условиям которых ответчик обязался перед истцом выполнить работы, соответственно, по устройству спортивного двора (в соответствии с проектно-сметной документацией) в МОУ Беллыкская СОШ, с. Беллык, Краснотуранский район Красноярского края, стоимостью  2 459 640 рублей, и работы по завершению устройства спортивного двора на территории МОУ Беллыкская СОШ, расположенной по адресу: Краснотуранский район, с. Беллык, ул. Ленина, д. 43, стоимостью 321 398 рублей.

Принимая во внимание условия названных выше муниципальных контрактов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами была фактически заключены договоры подряда, отношения по которым регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746, пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда,  при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, в силу которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи подрядчиком заказчику результата работ, выполненных с надлежащим качеством.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно