Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалам настоящего дела в рамках муниципального контракта от 31 августа 2009 года № 5 истцом приняты работы на сумму на сумму 2 162 673 рубля 32 копейки согласно акту о приемке выполненных работ за сентябрь-октябрь 2009 года от 23 октября 2009 года № 1, данные работы оплачены истцом в полном объеме. Работы по муниципальному контракту от 2 августа 2010 года № 4 истцом не приняты и не оплачены.

Судом установлено, что частичное принятие работ по муниципальному контракту от 31 августа 2009 года № 5 и непринятие работ по муниципальному контракту от 2 августа 2010 года № 4 связано наличием у истца претензий по объёмам и качеству выполненных ответчиком работ.

Так, актом о приемке в эксплуатацию спортивного двора для МОУ Беллыкская средняя общеобразовательная школа, расположенной по адресу: Краснотуранский район, с. Беллык, ул. Ленина, д. 43, в составе комиссии представителей заказчика и подрядчика зафиксирован перечень работ не выполненных при устройстве спортивного двора для МОУ Беллыкская СОШ по состоянию на 2 ноября 2009 года.

Как следует из акта приемки законченного строительства спортивного двора на территории МОУ Беллыкская средняя общеобразовательная школа от 11 октября 2010 года, в составе комиссии выявлены недостатки и принято решение не вводить объект в эксплуатацию до устранения выявленных замечаний подрядчиком.

При этом, истец, реализуя право, предоставленное ему пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации,  провел экспертизу по качеству материалов и работ по устройству спортивного двора на территории МОУ Беллыкской СОШ. Согласно отчету экспертов № 137.02.00192 ввод в эксплуатацию спортивных сооружений спортивного двора МОУ Беллыкской СОШ, выполненных подрядчиком –  обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройДизайн», с выявленными замечаниями и нарушениями недопустим, имеется потенциальная угроза безопасности детей при игре в баскетбол.

Заключение эксперта Чачаковой Е.К. от 11 ноября 2011 года № 785, в котором также имеется вывод о том, что при выполнении работ по устройству спортивного двора не соблюдены проектные решения, работы по устройству спортивного двора по контрактам от 2 августа 2010 года № 4 и от 31 августа 2009 года № 5 выполнены с дефектами, признано судом первой инстанции противоречивым в части определения стоимости работ, выполненных с  дефектами, в  связи с чем была назначена повторная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» № 30/03/09 качество выполненных работ по муниципальным контрактам от 2 августа 2010 года №4 и от 31 августа 2009 года № 5, не соответствует условиям проектной документации, локальным сметным расчетам и строительно-техническим требованиям. Стоимость работ, выполненных с дефектами по муниципальным контрактам от 2 августа 2010 года № 4 и от 31 августа 2009 года № 5 (отдельно по каждому контракту) составляет: по муниципальному контракту от 31 августа 2009 года № 5 - 1 650 189 рублей; по муниципальному контракту от 2 августа 2010 года № 4 - 301 882 рубля. Ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - спортивного двора МОУ Беллыкская СОШ - не возможен, недостатки, обнаруженные экспертами в результате исследования технического состояния спортивных сооружений спортивного двора, исключают возможность использования результата работы для целей, которые указаны в договоре.

Заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» № 30/03/09 не опровергнуто ответчиком, о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Таким образом, поскольку работы по муниципальным контрактам от 31 августа 2009 года № 5 и от 2 августа 2010 года № 4 выполнены ответчиком некачественно и их результат невозможно использовать, при этом работы по муниципальному контракту от 31 августа 2009 года № 5 оплачены истом, последний вправе требовать от ответчика возмещения убытков в сумме 1 630 173 рублей, а ответчик, в свою очередь, не вправе требовать оплаты ему работ по муниципальному контракту от 2 августа 2010 года № 4, так как работы не приняты  иском  правомерно.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком работ по муниципальному контракту от 2 августа 2010 года № 4 к  приемке истцом в сроки выполнения работ, установленные контрактом. Акт о приемке работ за август 2010 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 и № 2 датированы 26 августа 2010 года, тогда как согласно письму ответчика № 21 направлялось на подпись истцу только 24 февраля 2011 года.

Поскольку истец вправе был отказаться от принятия работ по муниципальному контракту от 2 августа 2010 года № 4 и работы истцом не приняты, ответчик дефекты не устранил, истец также вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 контракта от 2 августа 2010 года № 4, в силу которого за нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом, а также невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,035% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки. Доказательства того, что работы не были выполнены в срок по вине истца, в материалах дела отсутствуют.

Арифметика расчета неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2012 года по делу №А33-3280/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская