Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

договор страхования № 1175005200173 от «26» октября 2011 года, страхователь передает транспортное средство в рекомендованный страховщиком комиссионный магазин (Hyundai HD 120, VIN KMFLA19APBC057442), застрахованное по договору страхования №11750С5200173 от «26» октября 2011 года и полностью уничтоженное в результате события, которое признано страховщиком страховым случаем. Страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 2 984 580 рублей 86 копеек, а страхователь и выгодоприобретатель, со своей стороны, обеспечивают передачу ТС в порядке и на условиях, установленных соглашением.

В пунктах 2.2, 2.3 дополнительного соглашения к договору предусмотрено, что выгодоприобретатель обязуется в течение 3 рабочих дней после поступления на его расчетный счет суммы страхового возмещения от страховщика, необходимой для закрытия договора лизинга, передать ПТС страхователю для снятия транспортного средства с регистрационного учета. Страхователь обязуется в течение 3 рабочих дней после получения ПТС снять транспортное средство с регистрационного учета для передачи в рекомендованный страховщиком комиссионный магазин.

В случае если состояние передаваемых годных остатков транспортного средства не соответствует состоянию зафиксированному страховщиком при осмотре данного транспортного средства после страхового случая, страховщик имеет право выставить претензию выгодоприобрететелю на сумму, соответствующую рыночной стоимости недостающих частей годных остатков транспортного средства и работ по приведению годных остатков транспортного средства в состояние, зафиксированное ранее при осмотре 31.01.2012 по адресу: г. Красноярск, ул. Дальняя, д. 14 (акт осмотра ТС ООО «АвтоЭко» №022К-12 от 31.01.2012).

04.06.2012   ОАО «ВСК» перечислило в адрес ЗАО «Сбербанк Лизинг» сумму страхового возмещения 2 984 580 рублей 86 копеек  платежным поручением № 10853.

27.09.2012 между ЗАО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Компас-3000» подписан акт приема-передачи годных остатков автотранспортного средства по договору лизинга № ОВ/Р-5574-01-01 от 06.10.2011. В акте указано, что лизингополучатель передал, а лизингодатель принял годные остатки предмета лизинга, повреждения предмета лизинга соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра б/н от 19.09.2012 и в акте осмотра транспортного средства № 022К-12 от 31.01.2012. Стоимость остатков определена страховым открытым акционерным обществом «ВСК» в размере 1 500 000 рублей.

Стоимость годных остатков возвращена ответчиком в страховую компанию платежным поручением № 747 от 21.08.2011, стоимость ответчику возмещена путем реализации годных остатков, что подтверждается представленными документами.

В мае 2012 года Красноярский филиала ЗАО «Сбербанк Лизинг» направил в адрес истца по электронной почте проект расторжения договора лизинга, в соответствии с которым сумма досрочного закрытия договора за пользование предметом лизинга 8 месяцев (на май 2012 года) составила 2 388 079 рублей 64 копейки, в связи с чем после получения страхового возмещения страховой компанией ответчик должен вернуть разницу в размере 596 501 рубль 22 копейки (2 984 580 рублей 86 копеек – 2 388 079 рублей 64 копейки).

Как следует из иска, истец не согласен с данной суммой закрытия договора лизинга.

Истец указывает, что по договору лизинга ООО «КОМПАС-3000» уплачено 1422242 рубля 26 копеек (с учетом авансового платежа) за период с 06.10.2011 по 20.04.2012.

Истец полагает, что имеет право на возмещение суммы, уплаченной в составе лизинговых платежей в счет выкупной стоимости предмета лизинга и оплаченных ранее лизинговых платежей, за вычетом стоимости предмета лизинга с 01.12.2011 по апрель 2012 года, полагает, что его вины в утрате предмета лизинга нет.

На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящим иском, просит взыскать с закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг» 1347581 рублей 40 копеек неосновательного обогащения (1422242 рублей 29 копеек – общая сумма лизинговых платежей уплаченных истцом до апреля 2012 года -  74660 рублей 89 копеек расходы ответчика).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Истец полагает, что неосновательное обогащение у ответчика возникло в силу того, что предмет лизинга утрачен, пользовался им истец непродолжительное время, при этом ответчик получил и лизинговые платежи и страховое возмещение и годные остатки предмета лизинга.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт уплаты лизинговых платежей в сумме 1 422 242 рубля 29 копеек, суммы страхового возмещения в размере  1 484 580 рублей 86 копеек, 1 500 000 рублей стоимости годных остатков подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Обосновывая свое право на удержание заявленных к взысканию денежных сумм, ответчик исходит из общей суммы обязательств по договору лизинга, суммы  полученных платежей,  полученного страхового возмещения, а также стоимости реализации годных остатков, ссылаясь на пункты 6.8., 6.13., 10.3. Приложения № 1 к договору лизинга.

Стороны согласовали п. 6.8. Правил к договору лизинга, согласно которому при наступлении события повреждения Предмета лизинга, несовместимого с возможностью его дальнейшего использования по назначению, Лизингополучатель единовременно оплачивает оставшуюся сумму неоплаченных платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по Графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения, либо повреждения Предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем.

В случае, если средств лизингополучателя недостаточно для выполнения своих финансовых обязательств перед лизингополучателем, вся сумма страхового возмещения может быть использована лизингодателем для погашения убытков и иных неисполненных обязательств лизингополучателя в части убытков, превышающих размер полученного страхового возмещения.

Пунктом 6.13 установлено, что утрата предмета лизинга и (или) утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и (или) в утрате предметом лизинга своих функций.

Пунктом 10.3. стороны договорились о том, что все риски и расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, страхованием и транспортировкой несет лизингополучатель.

Таким образом, стороны установили правило о порядке распределения между сторонами сделки убытков, возникших в связи с утратой предмета лизинга, независимо от вины.

Указанное правило принято лизингополучателем, действующим в своей воле и в своем интересе при заключении сделки.

Такое договорное условие не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания изложенных норм права следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора. Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) неисправного должника должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии.

Согласно пункту  1 статьи  22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации  действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

09.11.2011. в момент ДТП автотранспортным средством управлял сотрудник ООО «Компас -3000» Лунев А.В. Определением №1111582 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2011. установлено, что ДТП, результатом которого явилась конструктивная гибель предмета лизинга, произошло по вине водителя А.В. Лунева, который управляя автомобилем HYUNDAI HD120, нарушил правила дорожного движения. Ответственность за действия собственного работника несет сам лизингополучатель.

Таким образом, ненадлежащее исполнение работником ответчика Луневым А.В. принятых обязательств по сохранности переданного истцом в пользование автомобиля (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее конструктивную гибель транспортного средства) признается противоправными действиями самого ответчика в силу статьи 402  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по сохранности предмета лизинга, более того, гибель предмета лизинга произошла по вине работника истца. Довод истца об отсутствии в действиях работника истца состава административного правонарушения не опровергает  виновности действий, выразившихся в нарушении пунктов   10.1,   1.5 Правил дорожного  движения, что нашло отражение в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №1111582 от 10.11.2011.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание условия заключенного договора, апелляционный приходит к выводу о том, что полное удовлетворение заявленных требований приведет к недополучению истцом  доходов, которые мог бы получить при условии надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, денежных сумм, которые включены в общую сумму сделки – цену договора лизинга в размере 4 190 712  рублей 91 копейка. Поэтому на денежные суммы, которые входят в сумму сделки и фактически уплачены истцом, истец претендовать не вправе.

Вместе с тем,  разница между суммой сделки и общей суммой полученных ответчиком денежных средств составляет неосновательное обогащение ответчика, поэтому подлежит взысканию в пользу истца.

В рассматриваемом случае ответчик представил доказательства того, что в совокупности полученные от общества «КОМПАС-3000» платежи (авансовый и периодические), вырученные от реализации годных остатков денежные средства и сумма страхового возмещения, полученного от общества «ВСК» превысили сумму сделки на 216 110 рублей 24 копейки (сумма договора лизинга 4 190 712 рублей 91 копейка – лизинговые платежи, оплаченные истцом 1422 242 рубля 29 копеек - сумма страхового возмещения 1484 580 рублей 86 копеек - стоимость годных остатков, реализованных третьему лицу -1500000 рублей), указанная сумма подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края  от 14 ноября 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части размера неосновательного обогащения, взыскать с  закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг» 216 110 рублей 24 копейки, в остальной части иска отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 26475 рублей 83 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 20.06.2012 №№ 2830, 2852, от 09.10.2012 № 4874.

Поскольку иск удовлетворен на 16%, на закрытое акционерное общество «Сбербанк Лизинг» относятся расходы общества с ограниченной ответственностью «КОМПАС-3000» по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме  4239 рублей 71 государственной пошлины.

Расходы закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг» по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в сумме 1675 рублей.

В результате зачета, с  закрытого акционерного общества