Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при этом ответчик сохранял свое право пользоваться помещением в течение срока действия договора на прежних условиях  с учетом положений пункта 7.1. договора и требований части 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства оплаты арендной платы в заявленной сумме и за указанный период ответчиком в материалы дела не представлены,  исковое требование о взыскании  9 979 руб. 84 коп. правомерно удовлетворено судом.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 904 руб. 57 коп. за период с 16.06.2011 по 01.08.2012, по ставке рефинансирования Центробанка Российской Федерации, составляющей 8 % годовых.

Порядок и период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществленный истцом, судом проверен.

Расчет процентов соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным,  правомерно удовлетворено судом.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела претензиями  от 11.07.2012 (л.д. 18, 20 том 1) ,  претензией, направленной ответчику 21.08.2011 (л.д. 85 том 1). Факт получения второй претензии ответчиком не оспорен (л.д. 89 том 1), подтвержден в заседании апелляционной инстанции.  С учетом изложенного иные доводы правового значения не имеют. Не основан на нормах прав и довод о необходимости личного вручения претензии руководителю ответчика.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска о признании дополнительного соглашения  № 2 от 01.04.2010 к договору аренды от 02.03.2009 № 07/09, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Малтат» и   обществом с ограниченной ответственностью «Юридический кабинет»  недействительным, о признании соглашения   от 05.08.2010 об изменении условий договора аренды от 02.03.2009 № 07/09, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Малтат» и   обществом с ограниченной ответственностью «Юридический кабинет» недействительным по мотивам несоответствии части 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Действительно, в соответствии с частью  3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  размер арендной платы не может изменяться чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 1.3. дополнительного соглашения об изменении условий договора аренды от 05.08.2010 (л.д. 17 том 1), пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.04.2010 (л.д. 73 том 1), в которых стороны изменили размер арендной платы, предусмотрено, что оно является неотъемлемой частью договора аренды.

Таким образом, стороны предусмотрели изменение  арендной платы  договором.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Пунктом 7.5  договора аренды №07/09 от 02.03.2009 установлено, что все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Дополнительные соглашения были подписаны сторонами без каких-либо замечаний, обоюдная воля сторон была направлена на изменение условий договора аренды №07/09 от 02.03.2009 в части установления механизма исчисления арендной платы, что не противоречит ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  помимо буквального толкования нормы п. 3 ст. 614 ГК РФ, также и системное толкование нормы п. 3 ст. 614 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 1, 10, 166, 179, 421, 445 ГК РФ свидетельствует о том, что установленный нормой п. 3 ст. 614 ГК РФ запрет ограничивает не право сторон в требуемой в подлежащих случаях форме достигать соглашение об изменении ранее заключенного между ними договора аренды, а право сторон определить в договоре аренды такие условия, при которых у них чаще одного раза в год могла бы возникнуть обязанность заключить соглашение об изменении ранее заключенного между ними договора аренды в части арендной платы и, соответственно, право чаще одного раза в год передавать преддоговорной спор на рассмотрение суда.

Ссылка пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» правомерно отклонена, так как  в данном пункте не содержится указания о его применении к случаям изменения размера арендной платы в результате достижения сторонами соответствующего соглашения,  относится к случаям, когда изменение соответствующего условия происходит в результате реализации одной из сторон договора аренды права при наступлении определенных в нем условий (не чаще одного раза в год) направить другой стороне оферту (проект договора об изменении ставки арендной платы) и передать возникающие при его заключении разногласия на рассмотрение суда.

Таким образом, вывод суда о том, что условиями указанного договора предусматривалась возможность неограниченного внесения изменений в договор в течение одного года, в том числе в отношении размера арендной платы, при достижении соответствующего согласия сторон, является правильным.

Судом первой инстанции при этом правомерно на основании  статей 181, 195, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  отклонено заявление  истца по основному иску  о применении срока исковой давности по иску ответчика (истца по встречному иску), поскольку  встречный иск заявлен на основании нарушения требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительной ничтожной сделки, в связи с чем подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который не истек на момент обращения с иском.

Поскольку в удовлетворении требования истца по встречному иску о признании недействительными дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2010 к договору аренды от 02.03.2009 № 07/09 и соглашения  от 05.08.2010 об изменении условий договора аренды от 02.03.2009 № 07/09 отказано, в удовлетворении требования о взыскании 18 573 руб. 59 коп.  неосновательного обогащения рассчитанного ответчиком исходя из недействительности положений дополнительных соглашений,   отказано правомерно.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску распределены судом  согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, с общества с ограниченной ответственностью «Юридический кабинет» в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины, исходя из того, что данным лицом заявлено несколько требований, общая сумма государственной пошлины по которым составляет 10 000 рублей (пункты 1,  2 части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), однако уплачено фактически было лишь 2000 рублей (л.д. 109 том 1).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Юридический кабинет».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «23» ноября 2012    года по делу               № А33-13833/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда