Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А33-13402/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» февраля 2013 года

Дело №

А33-13402/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания                    Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»): Пасынковой О.В., представителя по доверенности от 31.01.2012 № 08-08-17/07,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «06» ноября 2012 года по делу №А33-13402/2012, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – заявитель, учреждение, МКУ «Управление капитального строительства») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России)                (ИНН  2466009115, ОГРН  1022402675965) об оспаривании решения и предписания от 14.06.2012                № 345.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Единство» (далее – третье лицо,                                                      общество, ООО ПСК «Единство»), закрытое акционерное общество (ЗАО) «Сбербанк-АСТ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 06 ноября 2012 года заявленное требование удовлетворенно в части; решение и предписание Красноярского УФАС России признаны недействительными в отношении ООО ПСК «Единство.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения заявления, Красноярское УФАС России  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  полностью,  поскольку антимонопольный орган обоснованно вынес решение, признав  вторую часть заявки ООО ПСК «Единство» соответствующей требованиям аукционной документации.

Ответчик и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 14.12.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и не возражает против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой ответчиком части, в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

МКУ «Управление капитального строительства» утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта по выполнению работ на объекте внутрипостроечного титульного списка 2012 года ЗАТО Железногорск строительство внутриквартальных инженерных сетей теплоснабжения, водопровода, канализации, проездов                           МКР № 5 северная часть, аукцион № 2012-16.

Общими условиями проведения открытого аукциона в электронной форме (пункт 11.1 раздела 11 «Обязательные требования к участникам размещения заказа») предусмотрено условие к участникам размещения заказов - наличие допусков саморегулируемой организации (далее – СРО) к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, являющегося предметом открытого аукциона, выданного саморегулируемой организацией (согласно приказу Министерства регионального развития Российской Федерации  от 30.12.2009 № 624).

ООО ПСК «Единство» во исполнение пункта 11.1 аукционной документации представлена копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 9334, выданное ООО ПСК «Единство» саморегулируемой организацией некоммерческим партнерством строителей «СтройРегион» (далее – НП строителей «СтройРегион») (регистрационный номер в государственном реестре саморегулируемых организаций № СРО-С-205-02032010).

Аукционной комиссией принято решение (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 04.06.2012 № 2) о несоответствии второй части заявки ООО ПСК «Единство» конкурсной документации в связи с непредставлением документов (свидетельства № 9334), так как проверкой было установлено, что на официальном сайте СРО НП строителей «Стройрегион» (www.sro29.ru) отсутствовали сведения об ООО ПСК «Единство», а также ввиду отсутствия у НП строителей «Стройрегион» права на выдачу свидетельства на выполнение соответствующих работ.

Комиссия Красноярского УФАС России при проведении проверки действий аукционной комиссии  по жалобе ООО ПСК «Единство» установила, что  аукционная комиссия МКУ «Управление капитального строительства» при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта по выполнению работ на объекте внутрипостроечного титульного списка 2012 года ЗАТО Железногорск (строительство внутриквартальных инженерных сетей теплоснабжения, водопровода, канализации, проездов   МКР № 5 северная часть) необоснованно приняла решение (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 04.06.2012 № 2) о несоответствии второй части заявки ООО ПСК «Единство» конкурсной документации в связи с непредставлением свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и выдала соответствующее предписание об устранении допущенных нарушений, возложив на аукционную комиссию обязанность отменить протокол от 04.06.2012 № 2 и повторно рассмотреть заявку ООО ПСК «Единство».

МКУ «Управление капитального строительства», полагая, что решением и предписанием антимонопольного органа нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктов 3.1, 3.25, 3.32 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379 (действовавшего в спорный период), апелляционная коллегия полагает, что антимонопольный орган при рассмотрении жалобы заявителя и вынесении оспариваемого решения действовал в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что Красноярское УФАС России не доказало законность оспариваемых решения и предписания в обжалуемой части ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, аукционной комиссией по результатам открытого аукциона в электронной форме, проводимого МКУ «Управление капитального строительства», пришла к выводу о несоответствии второй части заявки ООО ПСК «Единство» конкурсной документации в связи с непредставлением свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, предусмотренного документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В свою очередь антимонопольный орган в ходе рассмотрения жалобы общества на указанные действия аукционной комиссии заявителя посчитал, что ООО ПСК «Единство» соблюдены соответствующие требования аукционной документации и обязал устранить нарушение.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме. Исходя из части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с положениями частей 3, 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005                    № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей. Вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, в том числе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 данного Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Документацией спорного открытого аукциона в электронной форме (пункт 11.1 раздела 11 «Обязательные требования