Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А33-13402/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к участникам размещения заказа») предусмотрено условие к участникам размещения заказов в виде наличия выданного саморегулируемой организацией допуска к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (согласно приказу Министерства регионального развития Российской Федерации  от 30.12.2009 № 624).

В соответствии с частью 1 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 указанного Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:

1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

В рассматриваемом случае, обществом во исполнение указанного требования аукционной документации спорного открытого аукциона была представлена копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 9334, выданного ООО ПСК «Единство» СРО НП строителей «СтройРегион» (регистрационный номер в государственном реестре саморегулируемых организаций                                       № СРО-С-205-02032010).

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в государственном реестре саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, сфера деятельности НП строителей «СтройРегион», определена согласно приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.12.2008 № 274. В соответствии приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 приказ Минрегиона России от 09.12.2008 № 274 утратил силу с 30.06.2010.

В соответствии с частью 5 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация может выдать свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении только видов работ, решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске к которым отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации к сфере деятельности саморегулируемой организации.

Из частей 13 и 14 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что документы, изменения, внесенные в документы, и решения, принятые общим собранием членов саморегулируемой организации вступают в силу не ранее чем через десять дней после дня их принятия и в срок не позднее чем через три дня со дня их принятия подлежат направлению на электронном и бумажном носителях в орган надзора за саморегулируемыми организациями.

Из представленного в материалы дела письма Ростехнадзора от 01.06.2012 №09-01-09/3757 следует, что СРО НП строителей «СтройРегион» обращалось с заявлением от 27.10.2010 о внесении изменений в Решение о внесении сведений в государственный реестр саморегулируемых организаций в части изменения сферы деятельности. Из письма также следует, что в адрес НП строителей «СтройРегион» было направлено предписание об устранении нарушений. Следовательно, решение общего собрания НП строителей «СтройРегион», определяющее сферу деятельности саморегулируемой организации, не вступило в силу и оно не имело право в соответствии с вышеприведенным порядком выдавать ООО ПСК «Единство» свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Данный факт подтверждается в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2012 по делу А33-12535/2012.

Таким образом, обществом при обращении с заявкой об участии в спорном открытом аукционе не были соблюдены требования к документации, а, значит, решение аукционной комиссии, оформленное протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 2 от 04.06.2012 в отношении ООО ПСК «Единство», соответствует закону,  и у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решения и предписания в обжалуемой части.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от «06» ноября 2012 года об удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» ноября 2012 года по делу                   № А33-13402/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова