Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А33-14957/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их выявления административным органом.

Довод предпринимателя о том, что протокол об административном правонарушении ввиду его составления ранее акта проверки является ненадлежащим доказательством, не принимается судом во внимание. В соответствии с положениями части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения; проверка проводилась на указанном объекте с 13.08.2012 по 14.08.2012, следовательно, протокол от 13.08.2012 составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Несостоятельны ссылки предпринимателя на отсутствие понятых при проведении проверки магазина, поскольку  проверка проводилась в присутствии предпринимателя, протокол об административном правонарушении и акт проверки были составлены при участии предпринимателя, которая не представила возражений относительно изложенных в протоколе и акте фактов нарушений правил пожарной безопасности со ссылкой на  доказательства отсутствия вменяемых нарушений.

При изложенных суд апелляционной инстанции считает, что Отдел Управления МЧС России доказал наличие в действиях (бездействии) предпринимателя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы предпринимателя о необходимости квалификации допущенных нарушений по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ в виду того, что проверка была проведена Отделом Управления МЧС с целью проверки ранее выданных предписаний, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права. Нормы КоАП РФ не содержат запрета на привлечение к административной ответственности лица, проверяемого на предмет исполнения предписания административного органа, за иные нарушения, выявленные в процессе указанной проверки. Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, доказана, несоблюдение вышеуказанных требований пожарного законодательства допущено по неосторожности, поскольку заявитель должен был осознавать противоправность своего поведения при осуществлении предпринимательской деятельности в принадлежащем ему помещении магазина. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии предпринимателем исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава указанного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В рассматриваемом случае предпринимателем допущено нарушение Правил противопожарного режима, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (в целях обеспечения пожарной безопасности. Следовательно, помимо того, что существенная угроза допущенного предпринимателем нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя  к исполнению своих публично-правовых обязанностей в условиях особого противопожарного режима, нарушения в данной сфере могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

При оценке характера совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предпринимателем допущен ряд нарушений, при этом согласно акту проверки от 30.12.2011 № 162 ранее предпринимателем также допускались нарушения требований пожарной безопасности, достоверность которых не опровергнута заявителем, что свидетельствует об отсутствии со стороны предпринимателя должного контроля за их соблюдением.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания допущенного заявителем административного правонарушения малозначительным.

Следовательно, административный орган правомерно постановлением от 22.08.2012 №87 привлек ИП Горбачеву С.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2                           статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» ноября 2012 года по делу                   № А33-14957/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова