Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А33-15487/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» февраля 2013 года

Дело №

А33-15487/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (краевого государственного казенного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 2»): Худоноговой А.Ю., представителя по доверенности от 24.08.2012; Прохоровой И.Б., представителя по доверенности от 03.12.2012;

от административного органа (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Доманова Д.О., представителя по доверенности от 25.12.2012          № 13-5-17-555,

рассмотрев апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 2»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» декабря 2012 года по делу №  А33-15487/2012, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

краевое государственное казенное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер №2» (далее – заявитель, учреждение, КГКУЗ «ККПТД №2») (ИНН 2460015465, ОГРН 1022401787484) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее – административный орган, Управление МЧС России) о признании незаконными и отмене постановления от 22.08.2012 №2671/2672 по делу об административном правонарушении, решения от 11.09.2012 №П-267.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что Управление МЧС России не доказало наличие в действиях (бездействии) учреждения состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины, поскольку                                          КГКУЗ «ККПТД №2» является государственным учреждением, что ограничивает возможность своевременного получения финансирования на устранение имеющихся нарушений требований пожарной безопасности.

Управление МЧС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами заявителя не согласилось, полагая, что учреждение не доказало принятие исчерпывающих мер для соблюдения правил пожарной безопасности.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, а именно: копии акта проверки от 28.01.2013 № 71; копии акта проверки от 29.01.2013 № 21; копии акта проверки от 29.01.2013 № 70; копии акта проверки  от 29.01.2013 № 72.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приобщения к материалам дела в качестве дополнительных доказательств документов, оформленных после рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Государственным инспектором г.Красноярска по пожарному надзору Управления МЧС России Якимовым В.А. на основании распоряжения от 02.08.2012 №1998 14.08.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения КГКУЗ «ККПТД №2»» требований пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащих ему на праве оперативного управления нежилых помещений, расположенных по адресам: г.Красноярск, ул.Маерчака, 107, пр.Мира, 20, ул.Крылова, 5 «а», ул. Советская, 41 «в».

По результатам проверки должностным лицом надзорного органа составлены протоколы об административных правонарушениях от 14.08.2012 №2671, №2672, в которых установлены нарушения со стороны учреждения требований Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (далее - Правила противопожарного режима); Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №315 (далее – НПБ 110-03); ППБО 07-91 «Правила пожарной безопасности для учреждений здравоохранения», утвержденные Минздравом СССР 30.08.1991, МВД СССР 30.06.1991 (далее - ППБО 07-91) а именно:

1) ул. Маерчака, 107, Лечебный корпус:

- в складском помещении на веранде №2 (склад) четвертого этажа допускается устройство встроенного помещения из горючего материала (установлена перегородка из листов ДСП) (пункт 23 Правил противопожарного режима);

- на окне в западном торце общего коридора установлены глухие металлические решетки (пункт 2.2.22 ППБО 07-97);

- на окне в лестничной клетке между вторым и третьим этажом установлена глухая металлическая решетка (пункт 2.2.22 ППБО 07-97);

- на втором этаже, на окне открытой лестничной клетки установлена глухая металлическая решетка (пункт 2.2.22 ППБО 07-97);

- в подвале допускается размещение кладовых и складских помещений, мастерских (пункт 136 Правил противопожарного режима);

- помещение персонала административно-хозяйственной части не оборудовано пожарной сигнализацией (отсутствуют пожарные извещатели) (пункт 4 НПБ 110-03);

- на окне в комнате водителей (первый этаж) установлена глухая металлическая решетка (пункт 2.2.22 ППБО 07-97);

- в помещении склада медицинского оборудования в центре здания установлены штепсельные розетки (пункт 348 Правил противопожарного режима);

- на двух окнах первого этажа слева от центрального входа установлены глухие металлические решетки (лифтерная) (пункт 2.2.22 ППБО 07-97);

- на окне приемного покоя установлена глухая металлическая решетка (пункт 2.2.22 ППБО 07-97);

- стены коридора 5-го этажа окрашены масляной краской (пункт 2.2.22 ППБО 07-91);

- стены западной лестничной клетки окрашены масляной краской (пункт 2.2.22 ППБО                  07-91);

- стены коридора 4-го этажа окрашены масляной краской (пункт 2.2.22 ППБО 07-91);

- стены коридора 3-го этажа окрашены масляной краской (пункт 2.2.22 ППБО 07-91);

2) ул. Маерчака, 107, корпус пищеблока:

- в складских помещениях подвального этажа допускается использование штепсельных розеток (пункт 348 Правил противопожарного режима);

- помещение варочного цеха не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (пункт 4 НПБ 110-03, пункт 14 НПБ 110-03);

- на окнах первого этажа пищеблока установлены распашные металлические решетки (пункт 2.2.22 ППБО 07-97).

3) ул. Маерчака, 107, корпус клинико-диагностической лаборатории:

- в помещении лаборанта рентген кабинета отсутствует пожарная сигнализация (пункт 4 НПБ 110-03);

- допущено устройство порога перед 2-м эвакуационным выходом с первого этажа (пункт 36 ППР).

4) ул. Маерчака, 107, корпус хозблока:

- помещение столярной мастерской не оборудовано пожарной сигнализацией (отсутствуют пожарные извещатели) (пункт 4 НПБ 110-03);

5) пр. Мира, 20:

- помещения кабинета № 28 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (пункт 4 НПБ 110-03).

Усмотрев в действиях КГКУЗ «ККПТД №2» составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), заместитель главного государственного инспектора Красноярска по пожарному надзору Управления МЧС России Медведевым В.А. в присутствии законного представителя учреждения рассмотрел материалы административного дела и вынес постановление о назначении административного наказания от 22.08.2012 №2671/2672 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

КГКУЗ «ККПТД №2» обжаловало постановление о назначении административного наказания от 22.08.2012 №2671/2672 в Главное управление МЧС России по Красноярскому краю. Решением Управления МЧС России от 11.09.2012 №П-267 постановление о назначении административного наказания от 22.08.2012 №2671/2672 изменено, назначено наказание в виде штрафа в размере 153 000 рублей.

КГКУЗ «ККПТД №2», не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 22.08.2012 №2671/2672 и решением по жалобе на него, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в 23 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление. Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения учреждения к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.34, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 № 68, считает, что протоколы об административном правонарушении от 14.08.2012 №№ 2671, 2672 составлены, а оспариваемое постановление от 22.08.2012 № 2671/2672 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Процедура привлечения КГКУЗ «ККПТД №2» к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Управления МЧС России соблюдены, права учреждения, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленные статьей 25.2                           КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности Управлением МЧС России соблюден.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот