Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А33-15487/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений статьей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 № 69-ФЗ обязанность по соблюдению  требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организацией; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что проверенные объекты (нежилые помещения, расположенные по адресам: г.Красноярск, ул.Маерчака, 107, пр. Мира, 20) находятся у КГКУЗ «ККПТД №2» на праве оперативного управления.  Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, учреждение, являясь лицом, уполномоченным пользоваться указанными помещениями, должно нести ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, в силу чего является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Материалами дела, в том числе протоколами об административных правонарушениях от 14.08.2012 №2671, №2672 подтверждается, а самим обществом соответствующими доказательствами не опровергнуто, что им по указанным адресам допущены нарушение требований пунктов 23, 36, 136, 348 Правил противопожарного режима; пунктов 4, 14 НПБ 110-03, пункта 2.2.22 ППБО 07-91.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что Управление МЧС России доказало наличие в действиях (бездействии) КГКУЗ «ККПТД №2» объективной стороны вменяемых административных правонарушений.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции  о доказанности вины учреждения во вменяемым ему правонарушения и необоснованности доводов заявителя об ее отсутствии  исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в том числе устава, утвержденного приказом от 16.03.2011 № 118-орг, учреждение является некоммерческой организацией, чье финансирование осуществляется за счет средств краевого бюджета по утвержденной бюджетной смете. Суд апелляционной инстанции учитывает данные обстоятельства в отношении правового статуса заявителя как государственного учреждения, чье финансирование осуществляется за счет средств краевого  бюджета. Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе с учетом приведенных признаков вины юридического лица, а именно: принятие мер для соблюдения требований законодательства, их нарушение по независящим от данного лица обстоятельствам, не может свидетельствовать об отсутствии вины, поскольку учреждение должно обосновать и представить доказательства, свидетельствующие о  принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Представленными заявителем в материалы дела доказательствами, в том числе письмом от 27.11.2012 № 1582, адресованным Министерству здравоохранения Красноярского края, письмом от 29.11.2012 № 1592 на имя заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору и иными документами не подтверждается принятие учреждением мер для соблюдения указанных противопожарных требований, поскольку данные письма направлены  после выявления нарушений, а, значит, не свидетельствуют о принятии мер по устранению нарушений до их выявления административным органом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с уставом учреждения КГКУЗ «ККПТД №2» имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета, бланки и т.д.; учреждение вправе приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности. Следовательно, финансирование учреждения в соответствии с утвержденной бюджетной сметой не исключает возможности получения бюджетных средств для соблюдения противопожарных требований. Учреждение, указывая на конкретные суммы средств, поступивших и запланированных к поступлению, не обосновало и не представило доказательств невозможности их получения в необходимом для соблюдения соответствующих требований объеме до спорной проверки, в том числе заявки  в адрес главного распорядителя бюджетных средств - Министерства здравоохранения Красноярского края.

Следовательно, учреждение не доказало, что им были приняты все зависящие от него меры  по соблюдению требований правил пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии вины учреждения во вменяемом ему правонарушении.

Представленные в материалы дела акты комплексного апробирования установок автоматической противопожарной защиты от 22.11.2007, от 18.12.2007 также не свидетельствуют об отсутствии нарушений и принятии обществом мер для устранения нарушений, выявленных на момент проверки (14.08.2012).

Апелляционная коллегия, учитывая характер совершенного правонарушения, выразившегося в совершении ряда нарушений пожарных требований, их количество, существенную угрозу совершенных правонарушений, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, имуществу не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган правомерно постановлением от 22.08.2012 №2671/2672 с учетом решения от 11.09.2012 №П-267 по жалобе на постановление привлек КГКУЗ «ККПТД №2» к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 153 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» декабря 2012 года по делу                   № А33-15487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова