Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» февраля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в лице Минусинского межрайонного отделения: Шарапова Д.А., представителя по доверенности от 16.03.2012   № 86,

от товарищества собственников жилья  «Минор»:   председателя  правления   Вдовенкина В.А., на основании протокола от 06.12.2012 № 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Минор»  на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 18 октября 2012 года по делу   № А33-8421/2012, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в лице Минусинского межрайонного отделения (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее –                                 ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к товариществу собственников жилья «Минор» (ОГРН 1072455002256, ИНН 2455027176, далее – ТСЖ «Минор») о взыскании долга за потребленную электрическую энергию за период с декабря 2009 года по май 2011 года в сумме 20 856 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2012 иск удовлетворен: с              ТСЖ «Минор» в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» в лице Минусинского межрайонного отделения  взыскано 20 856 рублей 18 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за период с декабря 2009 года по май 2011 года, а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика уплатить истцу стоимость потребленной электрической энергии в заявленном истцом размере и обоснованностью примененного истцом способа расчета.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ «Минор» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве основного довода апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие в деле приемо-сдаточной документации, подтверждающей, что узел учета со счетчиком № 06003325 является расчетным (коммерческим) и принят в эксплуатацию.

В связи с изложенными обстоятельствами, по мнению ТСЖ «Минор», истец не вправе был рассчитывать сумму задолженности по поставленной электроэнергии, руководствуясь показаниями упомянутого прибора учета.

Как пояснил ответчик в ходе судебного заседания  в суде апелляционной инстанции,      ТСЖ «Минор» не имеет задолженности перед ОАО «Красноярскэнергосбыт» по оплате электроэнергии, потребленной в спорный период жителями многоквартирного дома, а также электроэнергии, поставленной в места общего пользования  (включая лифты).

Истец, ОАО «Красноярскэнергосбыт», возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как пояснило ОАО «Красноярскэнергосбыт» в суде апелляционной инстанции, спорная задолженность представляет собой внутридомовые потери электроэнергии, рассчитанные истцом и не оплаченные ответчиком в период с декабря 2009 года  по май 2011 года.

Как пояснил истец в возражениях на апелляционную жалобу от 13.01.2013, в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу от 11.02.2013, расчет задолженности произведен          ОАО «Красноярскэнергосбыт» исходя из количества электроэнергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В обоснование возражений относительно апелляционной жалобы истец в судебном заседании представил в материалы дела акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 03.12.2009 №116, составленного ЗАО «Минусинские городские электрические сети», согласно которому прибор учета № 06003325 считается допущенным в эксплуатацию с 03.12.2009.

Ответчик возразил против приобщения к материалам дела указанного документа.

В порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции принят к рассмотрению указанный документ, в соответствии со статьей 262 Кодекса для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы.  

Кроме того, как указал истец в возражениях от 13.01.2013, если не считать прибор учета   № 06003325 расчетным, то в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В связи с тем, что ТСЖ «Минор» не имеет общедомового прибора учета, расположенного   на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, ОАО «Красноярскэнергосбыт» вправе рассчитывать потребленную домом, расположенным по адресу: г. Минусинск, ул. Гагарина, д. 13, электроэнергию с учетом нормативов, установленных Законом Красноярского края от 24.12.2009 № 9-4283 «О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению на территории Красноярского края».

Согласно расчету стоимости неоплаченной энергии, потребленной многоквартирным домом с 01.01.2010 по 19.05.2011 (в период установления нормативов в установленном законом порядке), неоплаченная ответчиком сумма, исходя из расчета объема потребленной электроэнергии по нормативу, составила 65 861 рубль 72 копейки.

С учетом изложенного ОАО «Красноярскэнергосбыт» полагает обоснованным взыскание судом стоимости потерь электроэнергии в заявленной им сумме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ТСЖ «Минор» является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Гагарина, д. 13.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке и потреблению электрической энергии. В период с декабря 2009 года по май 2011 года                     ОАО «Красноярскэнергосбыт» поставило ТСЖ «Минор» электрическую энергию в многоквартирный дом № 13 по улице Гагарина в городе Минусинске в объеме 1 743 кВт.ч. на сумму 20 856 рублей 18 копеек.

Согласно акту от 19.05.2011 №131/6-208 в связи с отсутствием технической возможности учета потребленной электроэнергии через один общедомовой прибор учета, объем общего потребления по данному жилому дому определен истцом как сумма потребления по приборам учета № 06003325, № 002236, № 002238 (места общего пользования) по установленной мощности и режиму работы оборудования ООО «КрисТелеком» и ОАО «Сибирьтелеком» за минусом объема электрической энергии по индивидуальным приборам учета бытовых абонентов.

Таким образом, расчет объема отпущенной электроэнергии произведен истцом по показаниям общедомового прибора учета за минусом объема электроэнергии, определяемого по индивидуальным приборам учета бытовых потребителей и объектов электропотребления сторонних потребителей (абонентов второго уровня), а также мест общего пользования.

В подтверждение объема электропотребления истец представил реестры (ведомости) показаний общедомовых приборов учета, предоставленные сетевой организацией, ведомости сетевой организации об объеме передачи электроэнергии физическим лицам   (в отношении бытовых абонентов), договоры с ООО «КрисТелеком», ООО «Сибирьтелеком» (в отношении абонентов второго уровня - по установленной мощности).

Расчет стоимости электроэнергии произведен по тарифам, утвержденным приказами РЭК Красноярского края от 03.12.2008 №307, от 18.12.2009 №282-пр, от 15.12.2010 №300 (с учетом приказа  РЭК Красноярского края от 30.05.2011 №36-п).

            Ссылаясь на то, что в период с декабря 2009 года по май 2011 года у ТСЖ «Минор» образовалась задолженность по оплате внутридомовых потерь электроэнергии,                                   ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в арбитражный с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

При  рассмотрении настоящего дела арбитражный суд правильно квалифицировал спорные правоотношения и применил к ним положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения, а также принятые Правительством Российской Федерации обязательные для применения Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), Правила функционирования розничных рынков электрической энергии от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530).

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников  помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирном домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры на содержание и ремонт общего имущества  в многоквартирном доме, договоры  об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Правил № 307 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, в том числе, для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом «в» пункта 49 Правил               № 307  пунктом 89 Правил № 530.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в силу пунктов 3 и 49 Правил № 307 ТСЖ «Минор» является исполнителем коммунальных услуг. В целях оказания коммунальных услуг ТСЖ «Минор» приобретает у ОАО «Красноярскэнергосбыт» электрическую энергию.

Исходя из того, что многоквартирный жилой дом находится в управлении товарищества собственников жилья, последнее является исполнителем коммунальных услуг и абонентом истца, обязанным произвести оплату электроэнергии энергоснабжающей организации, в том числе по компенсации потерь электроэнергии на участках сети от границы эксплуатационной  ответственности товарищества собственников жилья до счетчиков в квартирах.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2009 года по май 2011 года истец поставлял электрическую энергию в многоквартирный дом по адресу: г. Минусинск, ул. Гагарина, д. 13, находящегося в управлении ответчика.

По смыслу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате фактически потребленной энергии возникает у потребителя независимо от того, заключен ли между ними договор энергоснабжения, оплате подлежит фактически принятое количество электроэнергии.

Согласно исковому заявлению и пояснениям сторон материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании задолженности за приобретаемую энергию для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях многоквартирного дома, основанием – неисполнение обязательств по оплате в силу фактически сложившихся отношений с декабря 2009 года по май 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании общедомовых показаний прибора учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Судом установлено, что оплата потребленной электрической энергии производится непосредственно гражданами на оснований показаний индивидуальных приборов учета. Оплата электрической энергии, отпущенной истцом для компенсации потерь во внутридомовых сетях, ни ответчиком, ни собственниками жилых помещений не производилась.

Таким образом, учитывая, что ответчик в силу пункта 89 Правил № 530 перед энергоснабжающей организацией является обязанным лицом по оплате всего ресурса поставленного на границе балансовой принадлежности жилого дома, в том числе, и по оплате внутридомовых потерь, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Расчет электрической энергии, отпущенной истцом для компенсации потерь во внутридомовых сетях, представленный истцом суду первой инстанции, проверен и признан правильным.

Приведенный заявителем в апелляционной жалобе довод о том, что прибор учета не может являться расчетным, был предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и получил надлежащую