Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

информации о готовности передать помещения с подписанием акта возврата, с указанием времени и даты возврата.

31.12.2011 ответчиком не совершено действий по возврату помещений, соответствующий акт отсутствует, установить дату фактического освобождения помещения литер Г13 от имущества общества «Система-Скорпион» истца не представляется возможным, ключи от помещения находились у ответчика. Документы о передаче помещений литер Г13 в субаренду иному лицу до 31.03.2012 отсутствуют, данное помещение передано в субаренду с 01.04.2012 ООО «М-Дизель».

Представленные в дела односторонние акты ответчика об освобождении помещений литер Г12, составленный арендатором в одностороннем порядке от 11.07.2012 (л.д. 43 т. 2) и 26.07.2012 (л. д. 44 т. 2)  не содержат сведений о приемке помещений истцом, в силу чего не могут свидетельствовать об исполнении установленной обязанности субарендатора вернуть арендатору имущество при прекращении договора субаренды.

В акте возврата помещений от 08.08.2012 (л.д. 204 т. 1) зафиксировано, что помещения литер Г12 переданы ответчиком истцу, а также переданы ключи от указанного помещения, более ранний акт возврата помещения литер Г12 между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком соблюдения установленного законом порядка возврата арендодателю объекта аренды, а, следовательно, прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Ссылка на устную договоренность безвозмездного пользования помещения Г12 отклоняется, поскольку не подтверждена ни истцом, ни материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что фактически по договору субаренды ему передавались не помещения литер Г12 и Г13, а помещение литер Г13 в реконструированном виде общей площадью примерно 100,8 кв.м. а также часть помещений литер Г14 площадью около 66 кв.м.

По данным выписки из ЕГРОКС от 17.10.2006 общая площадь помещений литер Г12 (87,6 кв.м.) и Г13 (площадь 71,5 кв.м.) составляет 159,1 кв.м. Ранее, до 2006 года, помещение по ул. Дорожная, 16 было описано в техническом паспорте на здания завода. В паспорте отражено, что литер Г12 имело площадь 88,1 кв.м., а литер Г13 - 72,0 кв.м., что в целом составляет 160,1 кв.м. (л.д. 103 том 1). Как пояснил истец, площадь двух помещений округлялась до 160 кв.м. начиная с 2005 года, поскольку ООО «Система-Скорпион» арендовало данные помещения длительный срок, в дальнейшем после уточнения технических характеристик и изменения площади с  160,1 до 159,1 в результате перемера и пересчета, в договорах субаренды указывалась прежняя площадь 160 кв.м.

Как следует из материалов дела, отношения по аренде помещений площадью 160 кв.м. между сторонами продолжались длительное время, в материалы дела представлены договоры субаренды между ООО «Завод Металлоизделий» и ООО «Система Скорпион» от 11.01.2005, от 11.01.2006, от 11.01.2007, от 11.01.2008, от 11.01.2009, от 11.01.2010, от 10.01.2011, каких-либо разногласий между сторонами о предмете данных договоров не было, документов об указанном обстоятельстве не имеется.

Вдовенко А.А. не передавал ООО «Завод Металлоизделий» в аренду помещения литер Г13 площадью более чем указано в выписке из ЕГРОКС и техпаспорте.

Факт передачи ответчику в субаренду помещения литер Г13 в фактически реконструированном виде площадью более 100 кв.м. не подтверждается материалами дела. Согласно выписке из ЕГРОКС от 17.10.2006 (составленной уже после получения ответчиком прав субарендатора), наличие изменений в площади помещения литер Г13 по состоянию на указанную дату не отражено, к этому времени данное помещение уже находилось в субаренде у ответчика и обратно истцу либо Вдовенко А.А. не возвращалось до 2012 года; владение помещением литер Г13 на протяжении длительного времени осуществлял ответчик. ООО «Завод Металлоизделий» не получал от гр. Вдовенко А.А. в аренду помещение литер Г13 в реконструированном виде, производил оплату за помещения литер Г13 пропорционально площади, указанной в техническом паспорте, сам гр. Вдовенко А.А. также не передавал истцу либо ответчику дополнительные площади помещения литер Г13. Факт осведомленности о наличии реконструкции в данном помещении истец и Вдовенко А.А. отрицают.

Факт использования ответчиком в 2011 году помещений литер Г14 для хранения ДСП на условиях договора субаренды, а равно площадь таких помещений, документально не подтверждена. Кроме того,  помещения литер Г14 в период 2009-2011 в полном объеме сдавались ООО «Завод Металлоизделий» в субаренду иным лицам - ООО «ПРОСПЭР» по договору субаренды от 01.02.2009, ООО «Антавент» по договору субаренды от 11.01.2010, договору субаренды от 10.01.2011; ООО «М-Дизель» по договору субаренды от 10.01.2012. Факт нахождения в 2010 и 2011 году ООО «Антавент» и ООО «М-Дизель» в указанном помещении подтверждены в отзывах третьих лиц на иск.

Помещения литер Г12 примыкают к помещениям самого ответчика площадью 389 кв.м. лит В13 по ул. Дорожная, 16 (выкопировка из топоплана территории), где общество осуществляет предпринимательскую деятельность, данное помещение использовалось обществом для прохода в собственные помещения, что подтверждено руководителем ООО «Система-Скорпион» в судебных заседаниях при рассмотрении дела. Наличие в помещении литер Г12 имущества ответчика подтверждается актом осмотра от 08.08.2012. В дальнейшем после подписания акта от 08.08.2012 ответчик стал осуществлять проход в собственные помещения с другого входа.

В акте осмотра от 08.08.2012 директор ООО «Завод Металлоизделий» также не подтверждает факт передачи в аренду части помещений литер Г14, излагает сведения об использовании ответчиком до 2008 года, при этом указаний на включение данных помещений в договор аренды отсутствует.

В материалах проверки № 3608-2012 Отдела полиции № 7 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» руководитель ООО «Завод металлозделий» пояснял, что арендовал помещения литеры Г12 и Г13 согласно кадастровому паспорту.

Все вышеуказанные доводы не приводились ответчиком с целью квалификации договора субаренды как незаключенного, соответственно, при отсутствии разногласий между сторонами по предмету договора в течение срока действия договора субаренды суд оценивает договор как заключенный в части помещений литер Г12.

Кроме того, ответчиком факт использования помещений литер Г12 в спорный период для прохода и перемещения необходимого для деятельности имущества, наличия ключей от этого помещения, а также нахождения за помещением литер Г12 только помещений ответчика и неиспользовании другого доступа для прохода в собственное помещение, подтверждался пояснениями руководителем ответчика.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 27 ноября 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-8086/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012    года по делу                  № А33-8086/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда