Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» февраля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4392/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казенновой Е.С.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Тимофеева Г.А., Заболотниковой Н.Н., представителя                     по доверенности от 07.02.2013,

от налогового органа: Шуряковой Т.И., представителя по доверенности от 03.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» декабря 2012 года по делу № А33-4392/2010, принятое  судьей Петракевич Л.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тимофеев Георгий Александрович,                                      ОГРН 304246612600018, ИНН 246600128068  (далее – заявитель, предприниматель) обратился               в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 20.10.2009 №12-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 11.03.2010 №12-0311).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2010 года, оставленным без изменения  постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта                      2011 года, требование предпринимателя удовлетворено частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа                      от 13 июля 2011 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным при его рассмотрении, о взыскании с инспекции 348 040 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2012 года заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму                             224 040 рублей,  в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 года по делу №А33-4392/2012 определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2012  года изменено, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы 248 040 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления                       о взыскании судебных расходов отказано.

Предприниматель 19.10.2012 обратился в Арбитражный суд Красноярского края                          с заявлением о взыскании с инспекции 44 520 рублей судебных расходов, понесенных заявителем в связи  с обжалованием в апелляционном суде определения о распределении судебных расходов Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2012 года по делу №А33-4392/2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2012 года заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что заявителем пропущен установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о распределении судебных расходов.

По мнению инспекции, заявленная сумма судебных расходов является завышенной, исходя из объема выполненной представителем работы, затраченного им времени, небольшой сложности рассмотренного вопроса о распределении судебных расходов и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Предприниматель в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо (Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району                        г. Новосибирска) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено                           в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 22.01.2013 ему направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:                        http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило заявление предпринимателя                        от 11.02.2013 о взыскании 28 620 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя                    в Третьем арбитражном апелляционном суде, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы на основании дополнительного соглашения от 25.01.2013 № 4 к договору от 27.08.2009 №ЮП-009/2009, квитанции от 25.01.2013, акта от 07.02.2013 № 7. Предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта                          от 12.02.2013 № 8, подтверждающего факт выполнения работ по дополнительному соглашению                   от 25.01.2013 № 4. Указанный документ приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя                      и инспекции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств              и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений                           о распределении судебных расходов не является исключением.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого                 по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №16693/11.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации               от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (в редакции постановления от 12.07.2012 №43) разъяснено, что применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных                     с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем пропущен установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о распределении судебных расходов, исходя из того, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011, принятием которого закончилось рассмотрение дела                     №А33-4392/2010 по существу, вступило в законную силу 17.03.2011, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 №228-ФЗ и вступившими в силу 01.11.2010, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что судебные расходы, о взыскании которых заявлено предпринимателем 19.10.2012, понесены не в ходе рассмотрения дела о признании недействительным решения инспекции от 20.10.2009 №12-19, а в связи с обжалованием в Третьем  арбитражном апелляционном суде определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2012,                 ссылка налогового органа на необходимость исчисления шестимесячного срока на подачу соответствующего заявления о распределении судебных расходов с 17.03.2011 является необоснованной. Последним судебным актом для целей применения положений части 2                 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае является постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012                    по делу №А33-4392/2010, принятое по результатам рассмотрения апелляционных жалоб                        на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2012.

При таких обстоятельствах предпринимателем соблюден срок подачи заявления                        о распределении судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 13.02.2012

Заявитель обратился с требованием о взыскании судебных расходов в размере                         44 520 рублей, которые состоят из следующих сумм:

-        15 900 рублей стоимость подготовки апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2012 по настоящему делу,

-        15 900 рублей стоимость подготовки отзыва на апелляционную жалобу инспекции                        на определение Арбитражный суд Красноярского края от 13.02.2012 по настоящему делу,

-        12 720 рублей стоимость услуг представительства интересов предпринимателя в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя основано                    на исполнении условий дополнительного соглашения от 06.03.2012 №3, заключенного между предпринимателем (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» (исполнителем) к договору от 27.08.2009 №ЮП-009/2009.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 06.03.2012 №3 установлена  стоимость вышеуказанных услуг исполнителя в размере 15 900 рублей, 15 900 рублей                            и 12 720 рублей соответственно. Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами от 16.04.2012 №16, от 26.04.2012 №17.

На основании квитанций к приходному кассовому ордеру от 18.04.2012 №2, №3, №6 предприниматель уплатил обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» 44 520 рублей стоимости юридических услуг, оказанных                                      по дополнительному соглашению от 06.03.2012 №3 к договору от 27.08.2009 №ЮП-009/2009.

Таким образом, заявитель представленными в дело доказательствами подтвердил факт несения 44 520 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2012.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: