Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» февраля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-3000/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей:  Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казенновой Е.С.,

при участии: от заявителя - Карагодиной В.С., представителя по доверенности  от 11.07.2012; Гребенко Т.В., представителя по доверенности от 11.07.2012;

от налогового органа: Харченко А.П., представителя по доверенности от  09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «16» октября 2012 года по делу №  А74-3000/2012,  принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН 1901082025, ОГРН 1071901005660) (далее – ООО «СтройКом», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 26 марта 2012 года № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления налогов в сумме 8 325 008 рублей, из них:

- налога на добавленную стоимость (далее - НДС) – 4 645 347 рублей,

- налога на прибыль организаций (в федеральный бюджет Российской Федерации) – 367 966 рублей,

- налога на прибыль организаций (в бюджеты субъектов Российской Федерации) – 3 311 695 рублей,

начисления пени в сумме 1 231 123 рублей  77 копеек, из них:

- по НДС – 670 753 рублей 46 копеек,

- по налогу налога на прибыль организаций (федеральный  бюджет Российской Федерации) – 55 635 рублей 33 копейки,

- по налогу на прибыль организаций (бюджеты субъектов Российской Федерации) – 504 734 рублей 98 копеек,

привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 832 457 рублей, из них:

- за неуплату НДС – 464 534 рублей,

- за неуплату налога на прибыль организаций – 367 923 рублей.

Решением от 16 октября 2012 года требования общества удовлетворены. Арбитражный суд Республики Хакасия признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 26 марта 2012 года № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 4 645 347 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, в сумме 367 966 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 3 311 695 рублей; в части начисления пеней по НДС в сумме 670 753 рублей 46 копеек, пеней по налогу на прибыль организаций зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, в сумме 55 635 рублей 33 копейки, пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 504 734 рублей 98 копеек; в части наложения штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неуплату НДС в сумме 464 534 рублей, за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации и в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 367 923 рублей, в связи с несоответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Суд так же обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СтройКом» и взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в пользу ООО «СтройКом» расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, указывая на следующие обстоятельства.

- Налогоплательщик не доказал свое право на получение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам от 20.04.2010 №16 и №17, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Тывастрой» (далее - ООО «Тывастрой»). Суд не исследовал вопрос об обоснованности заключения договоров с ООО «Тывастрой» и не дал оценку тому обстоятельству, что сумма муниципальных контрактов равна сумме договоров на выполнение субподрядных работ. Директор общества указал, что у общества отсутствовала прибыль по результатам исполнения муниципальных контрактов.

Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки в отношении общества, вопреки условиям договоров об оплате, заявитель имел задолженность перед ООО «Тывастрой», равно как и Департамент капительного строительства Мэрии г. Кызыла в свою очередь имеет задолженность перед ООО «СтройКом» по оплате исполненных муниципальных контрактов.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что правоотношения с ООО «Тывастрой» изначально не имели цели получения реальной экономической выгоды.

- Подписание первичных и платежных документов от имени ООО «Тывастрой» осуществлялись неустановленным лицом. Единственным учредителем и директором ООО «Тывастрой» являлся Шевырев В.Г., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, тем не менее в своих свидетельских показаниях указал, что ООО «СтройКом» ему не известно, директора данной организации он не знает, где и когда заключались договоры и кто контролировал осуществление работ, не помнит.

По мнению налогового органа, поскольку свидетель был предупрежден о возможности уголовной ответственности, отсутствовала необходимость проведения почерковедческой экспертизы.

При этом, как указывает налоговый орган, ООО «Тывастрой» не находится по месту своего нахождения, филиалов и представительств не имеет, имущества и технических средств за обществом не зарегистрировано, единственный работник – Шевырев В.Г. То есть общество не имело реальной возможности по выполнению работ.

- На формальный характер отношений ООО «СтройКом» и ООО «Тывастрой», по мнению налогового органа, указывает наличие одинаковых арифметических ошибок.

Налоговый орган указывает, что документы от имени ООО «Тывастрой» и общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант»), закрытого акционерного общества «Монтажное управление №20» (далее – ЗАО «Монтажное управление №20») были выполнены главным бухгалтером ООО «СтройКом» на компьютере общества, оттиски печатей контрагентов находятся в компьютере общества.

На основе анализа документов налоговый орган делает вывод о том, что бухгалтерская и налоговая отчетность, а так же транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Тывастрой» не характерны для участника правоотношений, осуществляющего реальную хозяйственную деятельность – и, по мнению налогового органа, судом данный довод не опровергнут.

- Налоговый орган обращает внимание на то, что денежные средства, поступившие от контрагентов общества (с учетом НДС) в течение одного-трех банковских дней были списаны с расчетного счета ООО «Тывастрой» (сняты физическими лицами, или перечислены в качестве возврата процентов по договорам займа, либо в качестве оплаты услуг организациям, находящимся на упрощенной системе налогообложения). При этом не было установлено поступления на расчетный счет денежных средств с основаниями «договор займа», «займ» и т.д. Не установлено осуществление обществом каких-либо затрат, присущих субъекту, ведущему реальную предпринимательскую деятельность. ООО «Тывастрой» предоставляет налоговую декларации по НДС и налогу на прибыль с минимальными показателями.

- Вывод суда о том, что фактически работы выполняло ЗАО «Монтажное управление №20» не основан на доказательствах.

- В ходе налоговой проверки общество и его должностные лица не указывали на выполнение работ ЗАО «Монтажное управление №20», напротив, говорили, что работы на объектах ООО «СтройКом» выполняли местные ремонтные бригады.

- Муниципальные контракты не содержат условия о возможности привлечения субподрядчиков.

- Представленные обществом документы имеют противоречия и многочисленные неточности. Так, письмо директора ООО «Тывастрой» директору ООО «СтройКом» датировано 28.12.2009, однако оно имеет ссылку на договор №7 от 01.03.2010. В счетах фактурах, выставленных от имени продавца ЗАО «Монтажное управление №20» директором указан Шевырев, который никогда не являлся директором этого общества. ООО «СтройКом» в данных счетах-фактурах указано в качестве покупателя. Суд не оценил данные обстоятельства.

- Налоговым органом не установлено надлежащего исполнения договора поставки от 15.12.2008, как основания возникновения задолженности ЗАО «Монтажное управление №20» перед ООО «Тывастрой» в счет погашения которой были выполнены работы. Поставка была осуществлена по счету фактуре от 17.12.2008 № 10. Из накладной от 17.12.2010 №10  следует, что ООО «Тывастрой» поставило ЗАО «Монтажное управление №20» помимо труб, являвшихся предметом договора, иные материалы (балку, швеллер, лист). Сама накладная датирована 17.12.2010, что означает, что в момент выполнения работ долга ЗАО «Монтажное управление №20» не существовало.

- Согласно условиям договора, оплата должна была иметь место в течение одного месяца. Инспекцией установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 2008 год ООО «Тывастрой» отсутствовала дебиторская задолженность, выручка составила 2 285 000 рублей, при реализации в адрес ЗАО «Монтажное управление №20» товаров на 12 000 000 рублей.

- Таким образом, в действительности хозяйственных операций с ЗАО «Монтажное управление №20» не существовало. 

- Обществом необоснованно заявлены расходы по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества ООО «Атлант», так как не возможно установить транспортную схему доставки товара. Товарно-транспортные накладные представлены не были. В представленных первичных документах не в полном объеме отражены реквизиты. Действующий директор ООО «Атлант» на детальные вопросы по взаимоотношениям с ООО «СтройКом» Блинкова Л.В. ответить не смогла. Бывший директор ООО «Атлант» Осадчук Л.Н. указала что ООО «СтройКом» ей не знакомо, Колян Р.В. не знаком, договоры с ООО «СтройКом» она не заключала, реализацией строительных материалов ООО «Атлант» не занималось. Денежными средствами ООО «Атлант» распоряжался Терджанян Р.Н. Данное лицо отношение к деятельности ООО «Атлант» отрицает. Топоева Л.В., главный бухгалтер общества, указала что счета-фактуры и товарные накладные в адрес ООО «СтройКом» не подписывала.

Суд, по мнению налогового органа, эти обстоятельства оценил не верно.

- общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет»), у которого якобы были приобретены строительные материалы, с 2008 по 2010 год отчетность не предоставляло, налоги не уплачивало, операции по расчетным счетам данной организации не проводило.

На основании изложенного инспекцией сделал вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Атлант», ООО «Тывастрой» и ООО «СтройКом».

ООО «СтройКом» с доводами апелляционной жалобы не согласно, указывает на следующие обстоятельства.

- На стадии участия в конкурсах ООО «СтройКом» не знает условия муниципальных контрактов, которые будут заключены по результатам конкурсов, данные контракты могут быть и убыточными, что имело место в настоящем случае. Поскольку общество не имело возможности отказаться от исполнения контракта в связи с возможностью внесения общества в реестр недобросовестных поставщиков, то оно привлекло субподрядные организации.

- Муниципальными контрактами, а также договором с ООО «Тывастрой» не предусмотрены ограничения по привлечению субподрядчиков.

- Налоговый орган неверно истолковал ответы Шевырева В.Г.

- Подпись Шевырева В.Г. в протоколе допроса идентична подписям под документами.

- Отсутствие осмотрительности общества не доказано, так как оно не знало и не должно было знать об указании недостоверных сведений или подписании документов неуполномоченными лицами.

- Отсутствие или наличие агентского вознаграждения не имеет отношения к спору.

- Налоговый орган не доказал, что у ООО «Тывастрой» имеется задолженность по налогам.

- Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

- Оба контрагента – ООО «Тывастрой» и ООО «Атлант» - не являются фирмами-однодневками, адреса их регистрации не являются адресами массовой регистрации, нет иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

- Ссылки налогового органа на новые доказательства не законны – они не были представлены в суд первой инстанции.

- Все счета-фактуры, на самом деле были напечатаны и направлялись по электронной почте ООО «Атлант», поскольку поставщик собственные счета-фактуры направлял для согласования обществу в редакции не действующих форм с ошибками в расчетах и неправильно заполненные. ООО «СтройКом» было вынуждено редактировать счета-фактуры, выставленные ООО «Атлант» и направлять их для подписания в готовом виде. Данная практика документооборота применяется со всеми поставщиками.

Документы с участием ЗАО «Монтажное управление №20» были выполнены в связи с тем, что их копии были представлены очень плохого качества, в нечитаемом виде и общество было вынуждено их перепечатать, так как оригиналы или читаемые копии ему никто не представил. В дальнейшем копии были заверены Шевыревым В.Г., который приезжал в г. Абакан с печатью ООО «Тывастрой».

ООО «СтройКом» всегда запрашивает от своих контрагентов образцы  оттисков печатей для сверки, поэтому наличие отсканированных оттисков печатей ООО «Атлант» и ООО «Тывастрой» являются дополнительным способом проверки должной осмотрительности.

- Довод налогового органа о том, что общество должно было проверить, у кого были куплены материалы ООО «Атлант» не обоснован, так как если бы общество знало о существовании такого