Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции при оценке разумности понесенных предпринимателем расходов               на оплату услуг представителя обоснованно исходил из того, что налоговый орган не представил доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, стоимость оказанных предпринимателю юридических услуг не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Красноярского края (протокол №11/09 от 24.06.2009).

Доводы инспекции о том, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной исходя из объема выполненной представителем работы, затраченного им времени, небольшой сложности рассмотренного вопроса о распределении судебных расходов и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004  № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст», уменьшение  размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов,  не может быть произвольным.

Суд апелляционной инстанции установил, что стоимость услуг представителя, связанных                  с рассмотрением апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2012 о распределении судебных расходов, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Красноярского края (протокол №11/09 от 24.06.2009), поэтому правильным является вывод суда первой инстанции о том, что стоимость услуг, указанных в пункте 2 дополнительного соглашения от 06.03.2012 №3 к договору, является разумной.  Представленными инспекцией расчетами                   не опровергнута разумность понесенных заявителем расходов применительно к обжалованному судебному акту.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы заявителя подлежат взысканию в сумме 44 520 рублей, поскольку факт несения заявителем расходов в указанном размере на оплату услуг представителя подтвержден документально, данные расходы соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью рассмотренного вопроса о распределении судебных расходов. Содержание апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2012 и отзыва на апелляционную жалобу инспекции, подготовленных представителем заявителя, свидетельствует о несостоятельности  доводов налогового органа о том, что размер заявленных к возмещению расходов не соответствует объему выполненной представителем работы, затраченному им времени на подготовку документов и сложности рассмотренного вопроса  о судебных расходах.

Доказательства чрезмерности расходов заявителя в указанной сумме на оплату услуг представителя инспекцией не представлены.

Таким образом, основания для уменьшения суммы расходов в размере 44 520 рублей, предъявленных к возмещению за совершение конкретных юридических услуг, предусмотренных дополнительным  соглашением от 06.03.2012 №3 к договору от 27.08.2009 №ЮП-009/2009,                    не установлены, принимая во внимание, что расходы являются действительными, понесенными               по необходимости, их размер является разумным и обоснованным.  

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. Следовательно, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется. В связи с изложенным,                     суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа всю сумму судебных расходов, понесенных предпринимателем, в пользу которого принят судебный акт. Довод налогового органа о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально той части, в которой была удовлетворена апелляционная жалоба заявителя на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2012 о возмещении судебных расходов, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края                         от 05 декабря 2012 года по делу № А33-4392/2010 соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением                  от 11.02.2013 о взыскании 28 620 рублей судебных расходов, понесенных на основании дополнительного соглашения от 25.01.2013 № 4 к договору, квитанции от 25.01.2013, актов                     от 07.02.2013 № 7, от 12.02.2013 № 8 за подготовку отзыва на рассматриваемую апелляционную жалобу инспекции по настоящему делу и представление интересов заявителя в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда.

Факт составления Заболотниковой Н.Н. отзыва на апелляционную жалобу, участия                         в судебном заседании 12.02.2013 и факт несения заявителем расходов на оплату ее услуг подтверждены документально,  в связи с чем апелляционным судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания                     для взыскания с инспекции 28 620 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с обжалованием в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2012.

Понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя в сумме                       28 620 рублей соответствуют критериям разумности с учетом объема оказанных услуг                            и сложности рассматриваемого вопроса. Стоимость услуг представителя, связанных                             с обжалованием в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Красноярского края     от 05.12.2012, подготовкой процессуальных документов, представлением интересов предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Красноярского края (протокол №11/09 от 24.06.2009). С учетом изложенного, стоимость услуг, указанных в дополнительном соглашении от 25.01.2013 № 4, является разумной.

Основания для уменьшения суммы расходов в размере 28 620 рублей, предъявленных                       к возмещению за совершение конкретных юридических услуг, предусмотренных дополнительным  соглашением от 25.01.2013 № 4 к договору, не установлены. Доказательства чрезмерности расходов заявителя в указанной сумме на оплату услуг представителя инспекцией                           не представлены.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации                         не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2012  года по делу         № А33-4392/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                         г. Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Тимофеева Георгия Александровича 28 620 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова