Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на него валютным законодательством обязанности  по своевременному получению валютной выручки на свой расчетный счет.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08 о том, что резидентом приняты разумные и достаточные меры для получения валютной выручки по внешнеторговому контракту на свой расчетный счет, а именно: заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по контракту,                     не принимаются апелляционным судом.

Срок оплаты поставки пиломатериала составлял 360 дней с даты отгрузки товара (17.07.2010)  и истек 12.07.2011. В установленный срок и на момент вынесения оспариваемого постановления выручка в сумме 290763 рубля на счет общества не поступила, доказательства ее поступления на момент рассмотрения дела судом также отсутствуют.

То обстоятельство, что обществом приняты меры для взыскания задолженности                        с нерезидента в судебном порядке, в подтверждение чего представлены судебные акты по делу                             № А33-18609/2011, не свидетельствует об отсутствии противоправного поведения общества                  и принятии им достаточных мер для обеспечения поступления выручки, поскольку соответствующее заявление было направлено в Арбитражный суд Красноярского края значительно позже истечения срока оплаты поставки пиломатериала (11.11.2011) - спустя более четырех месяцев.

Обществом не представлены пояснения с приложением соответствующих доказательств относительно причин столь позднего обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием, а также доказательства ведения претензионной работы с нерезидентом.

Из материалов дела следует, что  помимо нарушения срока оплаты по спорной поставке до его истечения нерезидентом были нарушены сроки оплаты еще по восьми поставкам пиломатериала, то есть заявитель располагал сведениями о недобросовестности нерезидента, однако не принял меры для обеспечения поступления выручки.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в заключенном контракте отсутствовали условия, исключающие риск неисполнения нерезидентом обязанностей по оплате товаров. В частности, условиями контракта не предусмотрены авансовые платежи, ответственность нерезидента за нарушение сроков оплаты.

Заключение обществом дополнительного соглашения от 17.03.2010, которым увеличен срок исполнения обязательства по оплате товаров с даты его отгрузки (со 180 дней до 360 дней),                    не рассматривается судом апелляционной инстанции в качестве достаточной меры для обеспечения своевременного поступления выручки. Обязательство по оплате товара фактически не было исполнено нерезидентом на момент вынесения оспариваемого постановления.                        Из материалов дела также не следует, что названное соглашение было заключено именно с целью обеспечения поступления выручки.

Учитывая, что на стадии заключения контракта общество не приняло разумные                             и достаточные меры  для побуждения нерезидента к своевременному исполнению обязательств путем установления в контракте условий об уплате аванса, санкций  за просрочку оплаты товаров, после истечения срока оплаты товаров не предъявляло нерезиденту соответствующие претензии, доводы заявителя  о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона от 10.12.2003  № 173-ФЗ подлежат отклонению.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи  15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана. Бездействие заявителя образует состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно изменил оспариваемое постановление от 31.05.2012                № 04-12/6213П в части размера назначенного административного штрафа, уменьшив                            его до 218072 рублей 25 копеек, то есть минимального размера, предусмотренного санкцией                части 4 статьи 15.25 Кодекса, поскольку в оспариваемом постановлении не мотивировано назначение штрафа в максимальном размере санкции (одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках – 290763 рубля), учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4              статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «16» ноября 2012    года по делу                   № А33-10579/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова