Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А33-14785/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» февраля 2013 года

Дело №

А33-14785/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис»): Октябревой Ю.Л., представителя по доверенности от 18.10.2012,

от административного органа (Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Быковой А.В., представителя по доверенности от 16.10.2012 № СК-24747,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» декабря 2012 года по делу № А33-14785/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» (ИНН 2465095908, ОГРН 1052465164784) (далее - ООО «УК «Холмсервис», общество)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее – Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган)  о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2012 № 2391 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 14 декабря 2012 года требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает следующее:

- выводы суда первой инстанции об отсутствии события нарушения не соответствует обстоятельствам дела;

- с учетом характера правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и            ООО «УК «Холмсервис», горячая вода доводится до потребителей с помощью тепловой распределительной сети, находящейся, в том числе в эксплуатации общества, следовательно, общество имеет доступ к местам осуществления контроля качества горячей воды;

- обязанность ООО «УК «Холмсервис» по осуществлению лабораторного производственного  контроля за качеством горячей воды, как лица, осуществляющего управление жилым многоквартирным домом, возложена действующим законодательством на общество.

ООО «УК «Холмсервис» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель общества изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «УК «Холмсервис» является управляющей организацией жилого дома № 10 по ул. Молокова в г. Красноярске, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

17 августа 2011 года в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение жителя жилого дома № 10 по ул. Молокова в г. Красноярске.

Определением от 24.08.2011 № 4094 у общества истребованы сведения и документы, в том числе копии протоколов лабораторных исследований качества горячей воды.

Сопроводительным письмом от 29.08.2011 ООО «УК «Холмсервис» частично представлены истребованные определением от 24.08.2011 сведения, протоколы лабораторных исследований качества горячей воды обществом представлены не были.

В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.08.2011 № 243 зафиксирован факт непредставления протоколов лабораторных исследований качества горячей воды за июнь-август 2011 года.

По результатам административного расследования 11.10.2011 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 3449, в котором зафиксировано, что 29.08.2011 в 10:30 часов ООО «УК «Холмсервис» совершено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению: не проводится лабораторный производственный контроль качества горячей воды в распределительной сети горячего водоснабжения жилых домов, находящихся на содержании, техническом обслуживании ООО «УК «Холмсервис» (не представлены протоколы лабораторных испытаний качества горячей воды за июнь-август 2011), что является нарушением пункта 4.5 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2012 № 2391 ООО «УК «Холмсервис» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.13 Кодекса, пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении от 11.10.2011 № 3449 составлен специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Никулиной Д.А., постановление по делу об административном правонарушении от 27.08.2012 № 2391 вынесено заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Горяевым Д.В., то есть должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 11.10.2011 № 3449 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола, что подтверждается материалами дела (уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 21.09.2011, почтовым уведомлением  о вручении от 04.10.2012).

Постановление по делу об административном правонарушении от 27.08.2012 № 2391 вынесено в присутствии Исаковой О.В. -  представителя по доверенности от 02.04.2012.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.5 Кодекса нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной вмененного заявителю административного правонарушения является нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 4.5 Кодекса срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства о защите прав потребителей составляет год со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении данный срок подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вменяемое обществу нарушение выразилось в непроведении лабораторного производственного контроля качества горячей воды в распределительной сети горячего водоснабжения жилых домов, находящихся на содержании, техническом обслуживании ООО «УК «Холмсервис» (не представлены протоколы лабораторных испытаний качества горячей воды за июнь - август 2011). Данное нарушение было обнаружено административным органом в ходе проведения административного расследования по поступившему в адрес административного органа обращению.

Суд апелляционной инстанции считает, что вменяемое обществу нарушение, исходя из его описания административным органом, по существу представляет собой неправомерное длительное бездействие по осуществлению  лабораторного производственного контроля качества горячей воды в распределительной сети горячего водоснабжения жилых домов, то есть является длящимся.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилась жалоба Кузнецовой М.Г., (зарегистрирована 17.08.2011 вход. № К-1515), где жительница жалуется на качество воды (мутная, гнилостный запах).

На основании указанной жалобы было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2011 № 4093, указано на проведение административного расследования и необходимость истребования у общества документов.

В протоколе об административном правонарушении от 11.10.2011 № 3449 зафиксировано, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению установлено 29.08.2011 в 10:30 часов,