Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А33-13053/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» февраля 2013 года

Дело №

А33-13053/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «20» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: Окишевой Ю.Д., представителя по доверенности от 20.12.2012 № 146Н/165,

от антимонопольного органа: Ковалевской И.Н., представителя по доверенности от 10.01.2013             № 17,

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания»: Кузнецовой В.А., представителя по доверенности от 01.01.2012 № 110,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327,               ИНН 2460069527)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» ноября 2012 года по делу № А33-13053/2012, принятое  судьей  Чурилиной Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 (далее – заявитель, общество)  обратилось                в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного письмом от 21.06.2012 № 10180.

Определением от 19.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Красноярская региональная энергетическая компания», комитет                  по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района (далее - комитет), администрация Сухобузимского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,              в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что в действиях комитета содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства, основания для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отсутствовали.

В апелляционной жалобе общество со ссылкой на письма Федеральной антимонопольной службы от 02.09.2008 №ИА/22018, от 15.08.2007 №МА/13955 указывает, что муниципальное имущество передано ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» по договору аренды от 17.04.2008 №1-20/08(3) без согласия антимонопольного органа и проведения торгов,             то есть с нарушением установленного Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) порядка предоставления муниципальной помощи. Комитетом до настоящего времени не приняты меры по возврату имущества из незаконного владения и пользования и проведению торгов на право заключения договора аренды, чем ограничена конкуренция на соответствующем товарном рынке.

Заявитель указывает, что нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся                  в непринятии мер по возврату имущества из незаконного владения и пользования и проведению торгов, является длящимся, установленный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции трехлетний срок давности на момент обращения заявителя в антимонопольный орган не истек.

Общество полагает, что оспариваемым отказом в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства нарушены  его права и законные интересы, связанные            с возможностью участия в торгах на право получения муниципального имущества в целях                 его использования для получения прибыли.

Антимонопольный орган и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания»                                      в представленных отзывах не согласились с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет, администрация Сухобузимского района о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 15.01.2013 им направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения администрации Сухобузимского района от 11.04.2008 № 141-р «О заключении договоров аренды» комитетом и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» заключен договор аренды муниципального имущества от 17.04.2008           № 1-20/08 (3) сроком на 11 месяцев.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора комитет сдает, а общество принимает в аренду объекты электросетевого хозяйства Сухобузимского района, срок аренды установлен с 01.05.2008                      по 31.03.2009. По акту приема-передачи указанное имущество передано комитетом                                ООО  «Красноярская региональная энергетическая компания».

Согласно письму комитета от 29.02.2012 № 259 заявление о расторжении договора аренды муниципального имущества от 17.04.2008 № 1-20/08(3) в комитет не поступало, в соответствии               с пунктом 7.1 договора он считается действующим.

Общество 17.04.2012 обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 16.04.2012                 о признании комитета нарушившим часть 1 статьи 15, статьи 16, 17.1, 19 и 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи               с  передачей муниципального имущества в пользование ООО «Красноярская региональная энергетическая компания»  без проведения торгов и согласования с антимонопольным органом, непринятием мер по возврату муниципального имущества.

Отказ управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства изложен  в письме от 21.06.2012 № 10180.

Заявитель оспорил в судебном порядке оформленный письмом от 21.06.2012 № 10180 отказ               в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, полагая, что  в действиях комитета содержатся признаки нарушения положений Закона о защите конкуренции, основания для отказа в возбуждении дела отсутствовали.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя, антимонопольного органа и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению                    и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача обязательных для исполнения предписаний.

Согласно части 5 статьи 44 Закона  о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона  о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе                     в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Общество обратилось в управление с заявлением от 16.04.2012, в котором указывалось                     на предоставление ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» объектов электросетевого хозяйства, которое, по мнению заявителя, обеспечило хозяйствующему субъекту по сравнению с другими участниками рынка более выгодные условия деятельности                             на соответствующем товарном рынке. В заявлении обществом приведены доводы о том,                         что муниципальное имущество предоставлено в пользование ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» в отсутствие оснований, установленных частью 1 статьи 19 Закона                о защите конкуренции, с нарушением установленного статьей 20 указанного Закона порядка           и без проведения торгов.               

Из заявления следует, что предоставление ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» муниципального имущества в приоритетном порядке создало административный барьер для обращения за заключением договора аренды на объекты муниципальной собственности для других хозяйствующих субъектов и необоснованные преимущества для ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», что свидетельствует о наличии в таких действиях комитета признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель также посчитал неправомерным бездействие комитета по непринятию мер                    по возврату муниципального имущества из незаконного владения и пользования                               ООО «Красноярская региональная энергетическая компания».

На основании изложенного, общество в своем заявлении просило управление признать комитет нарушившим часть 1 статьи 15, статьи 16, 17.1, 19 и 20 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев заявление общества, управление приняло решение об отказе в возбуждении дела  о нарушении антимонопольного законодательства, которое изложено в письме от 21.06.2012                 № 10180. Отказ в возбуждении дела мотивирован истечением установленного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции срока давности рассмотрения соответствующего дела, выводом                          о правомерности нахождения муниципального имущества в пользовании указанного хозяйствующего субъекта при отсутствии на то возражений арендодателя, на основании возобновленного на неопределенный срок договора аренды от 17.04.2008, заключенного                        до введения в Закон о защите конкуренции статьи 17.1.  Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из таких же выводов.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется                   в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 20 части 1 статьи 4 Закона  о защите конкуренции под государственной                   или муниципальной помощью понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Согласно части 1 статьи 19 Закона  о защите конкуренции в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная                      или муниципальная помощь может предоставляться в целях:

1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

2) проведения фундаментальных научных исследований;

3) защиты окружающей среды;

4) развития культуры и сохранения культурного наследия;

5) производства сельскохозяйственной продукции;

6) поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности;

7) социального обслуживания населения;

8) социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.

В силу части 2 статьи 19 Закона  о защите конкуренции не является государственной или муниципальной помощью предоставление преимущества отдельному лицу по результатам торгов.

Предоставление хозяйствующему субъекту государственной или муниципальной помощи создает для него определенные преимущества по сравнению с другими участниками рынка,                     в том числе и потенциальными, в связи с чем при предоставлении такой помощи подлежит соблюдению установленный антимонопольным законодательством порядок.

При рассмотрении заявления общества от 16.04.2012 и принятии решения об отказе                          в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом не оценивалось соответствие действий комитета по предоставлению ООО «Красноярская региональная энергетическая