Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А33-10720/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» февраля 2013  года

Дело №

А33-10720/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Коробковой О.А., представителя по доверенности от 25.12.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Институт «Красноярскагропромтехпроект» (ИНН 2460002032)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» октября 2012 года по делу № А33-10720/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Институт «Красноярскагропромтехпроект», ИНН 2460002032 (далее – общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю (отдел надзорной деятельности по г. Красноярску) (далее – управление, административный орган, ответчик)                      о признании недействительным предписания от 16.05.2012 №876/1/1-21, акта проверки                    от 16.05.2012 № 876.

Определением от 21.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) «НорильскТелеком».

Определением от 24.09.2012 производство по делу в части оспаривания акта проверки                 от 16.05.2012 № 876 прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2012 года заявление удовлетворено частично. Признано недействительным предписание от 16.05.2012 №876/1/1-21             в части пунктов 876/1/1, 876/1/2, 876/1/4, 876/1/10, 876/1/11, 876/1/13, 876/1/14, 876/1/15, 876/1/16, 876/1/17, 876/1/19, 876/1/21. Суд возложил на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                 в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, полагая, что управлением не доказан факт нарушения  обществом требований пожарной безопасности, отраженных в пунктах  876/1/3, 876/1/5,  876/1/6,   876/1/7, 876/1/8, 876/1/9, 876/1/12, 876/1/18, 876/1/20 предписания.

Из апелляционной жалобы следует, что общество не является лицом, ответственным                     за несоблюдение требований пожарной безопасности, указанное в пункте 876/1/3 предписания,               в виде отсутствия разделения противопожарными перегородками коридора второго этажа, поскольку данная часть помещений заявителю  не принадлежит.

Заявитель не согласен с нарушением, установленным в пункте 876/1/5 предписания, в связи            с тем, что административный орган не проводил осмотр кровли здания.

Заявитель приводит доводы о том, что в пунктах 876/1/6, 876/1/7 предписания не указаны конкретные помещения второго этажа, не оборудованные автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах. Заявитель указывает, что все помещения второго этажа здания оборудованы указанными системами.

Общество утверждает, что указанное в пункте 876/1/8 предписания нарушение в виде необорудования двери лестничной клетки уплотнением в притворах отсутствует, должностным лицом административного органа не проводился осмотр дверей.

По мнению заявителя, установленное в пункте 876/1/9 предписания нарушение в виде отсутствия противопожарного заполнения в проеме перегородки, отделяющей помещение склада                     ООО «Скрепка» от коридора второго этажа, опровергается представленными документами                     о проведении огнезащитной обработки  металлической двери.

Из апелляционной жалобы следует, что указанное в пункте 876/1/12 предписания нарушение в виде применения в общих коридорах первого и второго этажей семиэтажного здания, второго этажа четырехэтажного здания материалов с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2, не соответствует действительности, поскольку для покрытия пола использован бетон                  и кафель, а не линолеум.

Заявитель не согласен с нарушением, установленным в пункте 876/1/18 предписания, в виде отсутствия в помещении серверной ЗАО «Норильсктелеком» автоматической системы пожаротушения, указывает, что за соблюдение соответствующих требований пожарной безопасности ответственен руководитель ЗАО «Норильсктелеком», помещение фактически                  является не серверной, а магистральным узлом связи.

По утверждению заявителя, эвакуационные пути на вторых этажах зданий не включают участки, ведущие через коридор с выходом из лифтовой шахты грузового лифта, поэтому нарушение, указанное в пункте 876/1/20 предписания, отсутствует.

Административный орган и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы                       от 11.12.2012 им направлено,  публичное извещение о назначении и отложении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается                      в отсутствие представителей административного органа и третьего лица.

Обществом представлены письменные объяснения с приложением дополнительных документов: копии плана второго этажа семиэтажного здания, копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.06.2012, фотографии автоматической пожарной сигнализации, фотографии системы оповещения, фотографии напольного покрытия. Представителем общества заявлено ходатайство                                  о приобщении к материалам дела указанных документов.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении             к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора г. Красноярска                       по пожарному надзору Конева А.А. от 17.04.2012 № 876 государственным инспектором                          г. Красноярска по пожарному надзору Безруких Н.П.  04.05.2012, 16.05.2012 по адресу:                           г. Красноярск, ул. Киренского, 89, проведена внеплановая выездная проверка помещений общества.

В ходе проверки установлено невыполнение заявителем в установленный срок ранее выданного предписания от 15.03.2011 № 1234/1/1-27 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о чем составлен акт проверки от 16.05.2012 № 876.

Административным органом 16.05.2012 в отношении заявителя вынесено предписание                № 876/1/1-21, согласно которому на общество возложена обязанность в срок до 16.11.2012 устранить, в том числе, следующие нарушения требований пожарной безопасности:

-     коридор второго этажа четырехэтажного здания длиной более 60 м (около 154 м)                           не разделен противопожарными перегородками второго типа на участки, не превышающие 60 м, (пункт 876/1/3 предписания),

-     на кровле четырехэтажного здания отсутствует ограждение, отвечающее требованиям пожарной безопасности (пункт 876/1/5 предписания),

-     помещения второго этажа четырехэтажного здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (пункт 876/1/6 предписания),

-     помещения второго этажа четырехэтажного здания не оборудованы системой оповещения      и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 876/1/7 предписания),

-     дверь лестничной клетки не оборудована уплотнением в притворах (второй этаж, выход около помещения слесарей) (пункт 876/1/8),

-     в проеме перегородки, отделяющей помещение склада (ООО «Скрепка») от коридора второго этажа, не установлено противопожарное заполнение (пункт 876/1/9 предписания),

-     допускается применение в общих коридорах первого и второго этажей семиэтажного здания, второго этажа четырехэтажного здания материалов с более высокой пожарной опасностью (линолеум, ламинит без сертификата пожарной безопасности), чем В2, РП2, Д3, Т2                           (пункт 876/1/12 предписания),

-     помещение серверной (ЗАО «Норильсктелеком») площадью более 24 кв. м не оборудовано автоматической системой пожаротушения (пункт 876/1/18 предписания),

-     эвакуационные пути на втором этаже семиэтажного здания включают участки, ведущие через коридор, с выходом из лифтовой шахты грузового лифта (пункт 876/1/20 предписания).

Заявитель оспорил предписание от 16.05.2012 № 876/1/1-21  в судебном порядке, полагая, что им не допущены нарушения требований пожарной безопасности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностного лица административного органа на вынесение  предписания от 16.05.2012                        № 876/1/1-21 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Проверка в отношении заявителя проведена на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 17.04.2012 № 876 по контролю выполнения ранее выданного предписания от 15.03.2011 № 1234/1/1-27. Суд апелляционной инстанции установил,                         что внеплановая выездная проверка проведена управлением с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 17.04.2012 № 876 заявителю предлагалось представить административному органу документы, подтверждающие исполнение предписания от 13.10.2011 №1234/1/1-27. Вместе с тем, доказательства устранения обществом нарушений, указанных в пунктах 1234/1/7, 1234/1/10, 1234/1/11, 1234/1/12, 1234/1/13, 1234/1/18, 1234/1/24, 1234/1/26 предписания от 15.03.2011 № 1234/1/1-27, не представлены.

Таким образом, восемь мероприятий, предложенных к исполнению перечисленными пунктами предписания от 15.03.2011 № 1234/1/1-27, не выполнены заявителем. Эти нарушения отражены в оспариваемом предписании от 16.05.2012  № 876/1/1-21  в пунктах  876/1/3,  876/1/6,   876/1/7, 876/1/8, 876/1/9, 876/1/12, 876/1/18, 876/1/20.

В соответствии со статьей 1 Закона о пожарной безопасности пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. Нормативное регулирование в области пожарной безопасности - установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Приказом от 18.06.2003 №313 МЧС Российской Федерации утвердило Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), регулирующие правоотношения в области пожарной безопасности и устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. Данные Правила официально опубликованы в газете «Российская газета» 04.07.2003 №129 и зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003 № 4838.

В силу статьи 20 Закона о пожарной