Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А33-10720/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Напротив,                    пунктом 1234/1/24 предписания от 15.03.2011 № 1234/1/1-27 зафиксировано отсутствие автоматической системы пожаротушения в спорном помещении, заявителю предписывалось устранить данное нарушение требований пожарной безопасности.

Предоставление нежилого помещения  в аренду не освобождает арендодателя                                от обязанности по обеспечению в нем пожарной безопасности.

Учитывая, что ранее выданным предписанием от 15.03.2011 № 1234/1/1-27 обязанность обеспечить защиту помещения автоматической системой пожаротушения была возложена                   на собственника помещения, заявителем не обеспечена установка автоматической системы пожаротушения в переданном в аренду помещении, суд апелляционной инстанции приходит                   к выводу о том, что пунктом 876/1/18  оспариваемого предписания обязанность устранить рассматриваемое нарушение требований пожарной безопасности правомерно возложена                      на заявителя.

Из экспертного заключения от 25.06.2008 №1737/08-Центр МИР ИТ-1107/07 по рабочему проекту «Красноярский волоконно-оптический сегмент базовой первичной сети                                   ООО «Норильск-Телеком в г. Красноярске» следует, что арендуемое ЗАО «Норильсктелеком» помещение является серверной. Следовательно, вывод управления о необходимости                              его оборудования автоматической установкой пожаротушения является обоснованным. Заявителем не представлены управлению и суду доказательства оборудования помещения автоматической установкой пожаротушения   в целях устранения указанного в предписании                   от 15.03.2011 №1234/1/1-27 нарушения. Таким образом, пункт 876/1/18 оспариваемого предписания является законным.

Согласно пункту 876/1/20 оспариваемого предписания эвакуационные пути на втором этаже семиэтажного здания включают участки, ведущие через коридор, с выходом из лифтовой шахты грузового лифта.

В соответствии с частью 14 статьи 89 Федерального закона от 22.07.08 № 123-ФЗ эвакуационные пути не должны включать лифты, эскалаторы, а также участки, ведущие через коридоры с выходами из лифтовых шахт, через лифтовые холлы и тамбуры перед лифтами, если ограждающие конструкции шахт лифтов, включая двери шахт лифтов, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам.

Заявителем не выполнено указанное требование пожарной безопасности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что эвакуационные пути на втором этаже семиэтажного здания отделены от выхода из лифтовой шахты грузового лифта перегородкой. Представленными обществом фотографиями не подтверждается соответствие перегородки требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам (пункт 1 части 14 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

Факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, указанных                                       в пунктах 876/1/3, 876/1/6, 876/1/7, 876/1/8, 876/1/9, 876/1/12, 876/1/18, 876/1/20 оспариваемого предписания подтверждается актом проверки от 16.05.2012 №876. В указанной части предписание является законным и обоснованным.

Согласно пункту 876/1/5 оспариваемого предписания на кровле четырехэтажного здания отсутствует ограждение, отвечающее требованиям пожарной безопасности.

Согласно части 16 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ  в зданиях, сооружениях и строениях с уклоном кровли не более 12 процентов включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 метров, а также в зданиях, сооружениях и строениях с уклоном кровли более 12 процентов, высотой до карниза более 7 метров следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с требованиями пожарной безопасности, установленными настоящим Федеральным законом. Независимо от высоты здания указанные ограждения следует предусматривать для эксплуатируемых плоских кровель, балконов, лоджий, наружных галерей, открытых наружных лестниц, лестничных маршей и площадок.

Из представленных управлением в суд первой инстанции фотографий следует,                             что ограждение на кровле четырехэтажного здания имеется. Административный орган                             не представил пояснения с приложением соответствующих доказательств относительно того,               как выявление вышеназванного нарушения, связанное с необходимостью проверки соответствия ограждения требованиям пожарной безопасности, возможно без посещения кровли путем непосредственного осмотра с земли.

Вывод суда первой инстанции о допустимости установления названного нарушения                       без посещения кровли является необоснованным. Учитывая, что административный орган                    не проводил осмотр кровли здания, не проверял соответствие установленного на кровле ограждения требованиям пожарной безопасности, его утверждение об отсутствии на кровле четырехэтажного здания ограждения, отвечающего требованиям пожарной безопасности,                    не подтверждено документально.

На основании изложенного, пункт 876/1/5 оспариваемого предписания является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, решение суда первой инстанции  следует отменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в части отказа в признании недействительным предписания от 16.05.2012 №876/1/1-21  в части пункта 876/1/5 с принятием               в отмененной части нового судебного акта о признании недействительным пункта 876/1/5 указанного предписания. В остальной обжалуемой части  решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного Управления                         МЧС России по Красноярскому краю следует взыскать в пользу общества 1000 рублей                            в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября 2012 года по делу                  № А33-10720/2012 отменить в части отказа в  признании недействительным предписания от 16.05.2012 №876/1/1-21  отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного Управления  МЧС России по Красноярскому краю  в части пункта 876/1/5.

В отмененной части принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. Признать недействительным пункт 876/1/5 предписания от 16.05.2012 №876/1/1-21 отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного Управления  МЧС России по Красноярскому краю.

В остальной обжалуемой части указанное решение суда оставить без изменения.

Взыскать с  отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного Управления  МЧС России по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью Институт «Красноярскагропромтехпроект» 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова