Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А33-16828/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20»  февраля 2013 года

Дело №

А33-16828/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20»  февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ»): Ицких Т.В., представителя по доверенности от 05.06.2012,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Чураковой О.А., представителя по доверенности от 11.01.2013  № 19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» в лице Филиала открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» в городе Красноярске

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» декабря 2012 года  по делу №  А33-16828/2012,  принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) (далее - ОАО «УРАЛСИБ», банк) в лице Филиала открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» в городе Красноярске обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене  решения от 20.08.2012 по делу № 150 и предписания от 20.08.2012 № 150.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Не  согласившись с данным судебным актом, ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «УРАЛСИБ» указывает следующее:

- указания в правом верхнем углу «ОАО «УРАЛСИБ»», а также зарегистрированного фирменного знака УРАЛСИБ Банк достаточно для создания у потребителя представления об организации, оказывающей рекламируемые услуги, обратного антимонопольным органом, в том числе посредством проведения необходимых исследований, не доказано. Выводы суда в указанной части основаны на субъективной оценке информации;

- объективных доказательств того, что существенная информация в спорной рекламе  не могла быть воспринята потребителями, в материалы дела не представлено (материалы фото/видеосъемки, заключения экспертов, данные опроса общественного мнения и др.). Выводы о воспринимаемости в рекламе информации сделаны на основании субъективного мнения антимонопольного органа, при этом судом недостаточно исследованы обстоятельства дела  (основания не читаемости информации; не были исследованы доказательства критериев мелкого или крупного шрифта; не были исследованы доказательства объективной невозможности восприятия информации потребителем; доказательства, что размещением данной рекламы были нарушены права потребителей, их обращений по данному поводу; критерии нормального или затруднительного восприятия информации; критерии обычного режима и реального времени, при котором происходит анализ восприятия информации; не установлен субъективный состав компетентных лиц, которые оценивали данную информацию, а так же их объективность восприятия);

- вывод о нарушении законодательства о рекламе неправомерен, поскольку не доказано, что спорная реклама нарушает права каких-либо лиц;

- неверное информирование потребителя о наименовании организации, оказывающей рекламируемые услуги, не соответствует интересам банка;

- антимонопольным органом допущено существенное нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294–ФЗ), поскольку при рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе антимонопольным органом фактически осуществлялись контрольные мероприятия (в том числе запрашивались необходимые документы).

Представитель банка изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель антимонопольного органа изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе наблюдения за  соблюдением требований Федерального закона от 13.03.2006         № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) 20.03.2012  Красноярским УФАС России выявлено распространение наружной  рекламы финансовых услуг следующего содержания: «10% под ключ… ипотека в  новостройках… оформите заявку на кредит до 31 мая 2012 года… 8 800 500 00 00… www.bankuralsib.ru... УРАЛСИБ банк». Реклама размещена на прямоугольной рекламной конструкции (6м х 3м), расположенной на Октябрьском мосту по направлению с правого берега на левый берег. Указанная реклама содержит изображение ключей, логотипа банка «УРАЛСИБ» и вышеуказанный текст. Также в левой части рекламного поля содержится информация, которая изображена значительно более мелким шрифтом.

По данному факту 18.05.2012 Красноярским УФАС России возбуждено дело № 150 по признакам нарушения требований части 1 и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.

В части нарушения пункта 2 части 2  статьи 28 Закона о рекламе производство по делу № 150 было прекращено антимонопольным органом, о чем им вынесено определение от 08.08.2012 – действия органа в данной части не оспаривались. Прекращение производства было осуществлено в связи с тем, что Решением Комиссии Нижегородского УФАС от 04.07.2012 реклама финансовых услуг ОАО «БАНК УРАЛСИБ» признана нарушающей требования части 7 статьи 5 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе – в связи с изложением условий предоставления финансовой услуги мелким шрифтом.

Решением по делу от 20.08.2012 № 150, спорная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

На основании решения по делу от 20.08.2012 № 150 банку выдано предписание от 20.08.2012, согласно которому ОАО «Банк УРАЛСИБ» предписано в десятидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: прекратить распространение рекламы, содержащей нарушение части 7 статьи 5, части 1 и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе, или привести ее в соответствие с названными нормами закона.

Не согласившись с данными решением и предписанием, считая их незаконным и подлежащими отмене, банк обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных ненормативных актов.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, в том числе исходил из того, что антимонопольным органом не допущено нарушений процедуры вынесения оспариваемых актов, нарушения выявлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Банк с указанным выводом не согласен, указывает, что антимонопольным органом допущено существенное нарушение требований Федерального закона № 294–ФЗ, поскольку при рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе антимонопольным органом фактически осуществлялись контрольные мероприятия (в том числе запрашивались необходимые документы).

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный вывод в связи со следующим.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу положений статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона, частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения указанного закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Поскольку факт распространения спорной рекламы выявлен сотрудниками Красноярского УФАС России в ходе наблюдения за  соблюдением требований Закона о рекламе, которое не требовало взаимодействия с банком, суд апелляционной инстанции исходит из того, что нарушения положений Федерального закона № 294-ФЗ в данной части антимонопольным органом допущено не было. У антимонопольного органа отсутствовали основания уведомлять банк и совершать иные предусмотренные Федеральным законом № 294-ФЗ действия.

Согласно статье 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе:

1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе;

2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе

Согласно статье 36 Закона о рекламе  антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании статей 33, 36 Закона о рекламе суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах компетенции.

Частью 9 статьи 36 Закона о рекламе  предусмотрено, что рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, оценка рекламы на предмет ее соответствия требованиям Закона о рекламе осуществляется в рамках специально установленной процедуры рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе, в рамках которой антимонопольному органу также предоставлено право запрашивать необходимые документы.

Поскольку нарушений при производстве по делу о нарушении законодательства о рекламе судом апелляционной инстанции не установлено, основания для признания оспариваемых ненормативных актов по мотиву несоблюдения антимонопольным органом прав банка, отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности