Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А33-16828/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличия в действиях банка нарушения Закона о рекламе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о рекламе, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама банковских страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Таким образом, при наличии в рекламе банковской услуги, связанной с выдачей кредита, хотя бы одного из условий, влияющих на его стоимость, в ней следует указывать иные условия, которые влияют на фактическую сумму расходов.

Как следует из материалов дела, в том числе макета распространяемой рекламы, в спорной рекламе крупным шрифтом отображена следующая информация «10% под ключ… ипотека в  новостройках… оформите заявку на кредит до 31 мая 2012 года… 8 800 500 00 00… www.bankuralsib.ru... УРАЛСИБ банк» имеется изображение ключей, логотипа банка «УРАЛСИБ». При этом в рекламе значительно более мелким шрифтом слева изложена иная информация об условиях кредитования, влияющая на стоимость кредита. В правом верхнем углу также мелким шрифтом указано наименование организации.

Таким образом, изначально банку вменялось в вину указание и условий кредита, и его наименования мелким шрифтом, затрудняющим восприятие его потребителями, что влечет невозможность восприятия данных условий – то есть нарушение и части 1 и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.

В отношении нарушения правил, указанных в пункте 2 части 2 производство по делу №150 было прекращено определением от 08.08.2012 года, поскольку в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 04.07.2012 данные нарушения получили правовую оценку. Указанное определение Красноярского УФАС России о прекращении производства по делу № 150 содержит ссылку на нарушение банком пункта 2 части 2  статьи 28 Закона о рекламе, и банком не оспаривается.

Нарушение требования, указанного в части 1 статьи 28 Закона о рекламе Красноярским УФАС России расценено в качестве самостоятельного нарушения, производство по делу №150 в этой части продолжено.

Решением по делу от 20.08.2012 № 150, спорная реклама признана также нарушающей требования части 1 статьи 28 Закона о рекламе, банку выдано предписание от 20.08.2012.

Оценив указанную рекламу, суд первой инстанции пришел к выводу она не соответствует требованиям Закона о рекламе.

Банк не согласен с данным выводом, считает, что  указания в правом верхнем углу «ОАО «УРАЛСИБ»», а также зарегистрированного фирменного знака УРАЛСИБ Банк достаточно для создания у потребителя представления об организации, оказывающей рекламируемые услуги, Отмечает, что обратного антимонопольным органом, в том числе посредством проведения необходимых исследований, не доказано. Выводы суда в указанной части основаны на субъективной оценке информации.

Банк также считает, что объективных доказательств того, что существенная информация в спорной рекламе  не могла быть воспринята потребителями, в материалы дела не представлено (материалы фото/видеосъемки, заключения экспертов, данные опроса общественного мнения и др.). Выводы о воспринимаемости в рекламе информации сделаны на основании субъективного мнения, при этом судом недостаточно исследованы обстоятельства дела  (основания не читаемости информации; не были исследованы доказательства критериев мелкого или крупного шрифта; не были исследованы доказательства объективной невозможности восприятия информации потребителем; доказательства, что размещением данной рекламы были нарушены права потребителей, их обращений по данному поводу; критерии нормального или затруднительного восприятия информации; критерии обычного режима и реального времени, при котором происходит анализ восприятия информации; не установлен субъективный состав компетентных лиц, которые оценивали данную информацию, а так же их объективность восприятия).

Вместе с тем согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о несоответствии спорной рекламы требованиям Закона о рекламе основаны на таких обстоятельствах, как содержание, форма и место размещения рекламы.

Так, в материалы дела представлен макет рекламы, из которого следует, что существенная часть информации, в том числе наименование банка, отображается посредством значительно более мелкого шрифта, чем информация «10% под ключ… ипотека в  новостройках… оформите заявку на кредит до 31 мая 2012 года… 8 800 500 00 00… www.bankuralsib.ru... УРАЛСИБ банк».

Антимонопольным органом установлено, что реклама размещена на прямоугольной рекламной конструкции (6м х 3м), расположенной на Октябрьском мосту по направлению с правого берега на левый берег, в месте,  где отсутствует пешеходный переход и тротуар.

Учитывая особенности размещения рекламной конструкции (возле проезжей части дороги на Октябрьском мосту г. Красноярска), ограниченное время для считывания информации для потребителей, фактический мелкий размер шрифта, которым написано наименование организации и иная существенная информация, по сравнению со шрифтом основной, привлекательной для потребителя информации об услуге), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и антимонопольного органа о том, что потребители рекламы не имеют возможности ознакомиться, в том числе с наименованием лица, оказывающего финансовую услугу обычным способом без использования специальных средств и в течение времени, в которое возможно восприятие данное информации.

При этом суд апелляционной инстанции принимает так же во внимание правовую позицию, указанную в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», относительно того, что выбирая способы рекламирования своего товара, рекламодатель должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, и если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей <…>.

При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Тот факт, что антимонопольный орган не представил материалы фото/видеосъемки, заключения экспертов, данные опросов и другие «объективные» доказательства, не влияет на выводы суда, так как суд апелляционной инстанции считает достаточными представленные в материалы дела доказательства. Проведение иных действий, в том числе и вышеприведенных, является правом антимонопольного органа, их неосуществление о незаконности оспариваемых решения и предписания не свидетельствует.

Согласно вышеназванному пункту постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить экспертизу для разрешения вопросов о том, насколько та или иная информация, содержащаяся в рекламе, является воспринимаемой.

Однако таких ходатайств в данном деле не заявлялось. Суд апелляционной инстанции отмечает, что банк в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был ограничен в представлении доказательств надлежащего характера спорной рекламы, ее соответствия необходимым требованиям; ОАО «УРАЛСИБ» соответствующих доказательств, в том числе проведенных им исследований и заключений, в материалы дела не представило.

На основании изложенного, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорная реклама не соответствует требованиям Закона о рекламе; ОАО «УРАЛСИБ» нарушило законодательство о рекламе.  

Доводы банка о том, что вывод о нарушении законодательства о рекламе неправомерен, поскольку не доказано, что спорная реклама нарушает права каких-либо лиц, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку Закон о рекламе не связывает обязанность соблюдать установленные в нем требования в зависимость от того нарушает ли спорная реклама права каких-либо лиц или нет.

Банк указывает, что неверное информирование потребителя о наименовании организации, оказывающей рекламируемые услуги, не соответствует интересам банка. Суд апелляционной инстанции также не принимает указанный довод, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушения и не исключает обязанность банка соблюдать требования Закона о рекламе при рекламировании банковских услуг.

Довод банка о том, что крупным шрифтом им указано сокращенное наименование, что является достаточным для соблюдения закона, суд не принимает, поскольку данный довод не соответствует действительности. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.07.2012 №31383, полное наименование юридического лица на русском языке: «Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (строка 2), сокращенное наименование юридического лица на русском языке «ОАО «УРАЛСИБ» (строка 3), фирменное наименование юридического лица «Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (строка 4).

Соответственно, приведенное обществом в рекламе крупным шрифтом наименование «УРАЛСИБ банк» не является ни полным, ни сокращенным наименованием, то есть не свидетельствует о соблюдении закона.

Банк указывает, что им приведено фирменное наименование, вместе с тем закон не содержит указания на то, что в рекламе финансовых услуг может быть приведено фирменное наименование.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие «наименование» дано в части 1 данной статьи, где сказано, что юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Понятию «фирменного наименования» посвящена часть 4 данной статьи, где указано, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» устанавливает, что общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Общество вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и указание на тип общества (закрытое или открытое). Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова «закрытое акционерное общество» или «открытое акционерное общество» либо аббревиатуру «ЗАО» или «ОАО».

Статьей 7 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что кредитная организация должна иметь полное фирменное наименование и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Кредитная организация вправе иметь также полное фирменное наименование и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Фирменное наименование кредитной организации на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму кредитной организации.

Фирменное наименование кредитной организации должно содержать указание на характер ее деятельности путем использования слов «банк» или «небанковская кредитная организация».

Таким образом, законодательство различает понятия «наименование юридического лица» и «фирменное наименование юридического лица», Закон о рекламе же говорит именно о «наименовании», следовательно, не допускается подмена одного понятия другим.

Более того, указанному в выписке фирменному наименованию («Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ») текст («УРАЛСИБ банк») так же не соответствует.

Указание в рекламе телефона и сайта, равно как и логотипа не освобождают от исполнения обязанности по указанию наименования лица, осуществляющего рекламу банковских, страховых