Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» февраля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «СибТранссервис» (ответчика) - Малых Е.В., представителя по доверенности от 12 декабря 2012 года № 8;

от открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (истца) - Третьяковой Ю.В., представителя по доверенности от 24 августа 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» декабря 2012 года по делу № А33-10235/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СибТранссервис» (ИНН 2461018973, ОГРН 1022401949778; далее также ответчик) о взыскании 5 181 рубля 76 копеек  убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН  7708503727, ОГРН 1037739877295).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика в  причинении убытков истцу.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При переадресовке груза, следовавшего в прямом международном сообщении, происходит изменение договора перевозки груза, что подтверждается составлением нового перевозочного документа. В настоящем случае была изменена сторона договора перевозки (отправитель), грузополучатель, маршрут перевозки, что подтверждается накладными №№ АЛ743544, АЛ743546, АЛ743547, АЛ743548, заполненными в соответствии со статьей 7 Соглашения о международном грузовом сообщении и  подписанными   представителем  грузоотправителя (ответчика) – мастером Котовичем с проставлением печати. Таким образом, ответчик является стороной договора перевозки, а именно грузоотправителем, а, следовательно приобрел все права и обязанности отправителя, а также несет ответственность, предусмотренную законодательством. Ответчик гарантировал, что груз размещён и закреплен согласно техническим условиям. Он не выполнил обязанность, предусмотренную статьей 18 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и должен нести ответственность по статье 19 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 21 января 2013 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 февраля 2013 года.

В судебное заседание представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу от названного лица суду апелляционной инстанции не поступил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названного лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 6).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 23 января 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает открытое акционерное общество «Российские железные дороги» надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению ответчика, согласно статье 31 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 9 Правил переадресовки грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 44, в случае переадресации груза отправитель груза не изменяется. Железнодорожные накладные №№ АЛ743544, АЛ743546, АЛ743547, АЛ743548, оформленные на бланках для международной перевозки, не могут являться отдельным договором перевозки по российским железным дорогам в прямом смешанном сообщении. То, что ответчик фактически не является грузоотправителем, а лишь представляет клиента –  общество с ограниченной ответственностью «Технопром», установлено решением Арбитражного суда Красноярского кая от 20 февраля 2012 года.

Груз продолжал движение на тех же платформах, эскизы и чертежи крепления идентичны. Ответчик не занимался подготовкой груза для отправки, изготовителем груза также не является. Согласно статье 19 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность наступает только при наличии вины. Ответственность за повреждение груза лежит на грузоотправителе – закрытом акционерном обществе «Новокраматорский машиностроительный завод».

Техническое заключение от 3 июля 2011 года не является доказательством, поскольку оно подписано представителем одной организации (группы организаций), не имеющих специальных познаний, выводы в заключении не аргументированы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22 марта 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «СибТранссервис» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» заключен договор № 880010054 (т.2, л.д. 45) на организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого заказчик поручает, а открытое акционерное общество «Российские железные дороги» принимает на себя обязательства по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом, осуществлению дополнительных операций, связанных с перевозками и выполнению транспортно-экспедиционных и договорных услуг, выполняемых по просьбе заказчика.

На основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 27 октября 2008 года № 137/08 (т.2, л.д. 40)  и согласно заявке (поручение экспедитору) от 17 мая 2011 года № 52/1 (т.2, л.д. 44) общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (клиент) поручило обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СибТранссервис» (экспедитор) перевозку груза – стрелы весом 55724 кг от грузоотправителя – закрытого акционерного общества «Новокраматорский машиностроительный завод» транспортом – сцеп из 5-ти платформ.

Согласно пункту 2.2.5 договора от 27 октября 2008 года № 137/08 клиент предъявляет к перевозке груз в надлежащей таре и упаковке, предохраняющий груз от порчи  и повреждения  в пути  следования и во время  перевалки.

Согласно пункту 3.3. заявки от 17 мая 2011 года № 52/1 (приложение № 1 к договору от 27 октября 2008 года № 137/08) общество с ограниченной ответственностью «Компания «СибТранссервис» (экспедитор, грузополучатель, грузоотправитель) на ст. Базаиха (станция переадресации) не имеет права разгружать и перегружать платформы, груз следует транзитом от станции Тополи, Южной жд до станции Голубичная, Забайскальской жд.

Груз размещался и был закреплен на 5 железнодорожных платформах, шедших в сцепке: №№ 44548683, 44932200, 44909489, 44239440, 44937431, в составе грузового поезда № 3076.

Указанный груз передан к перевозке открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» назначением до станции Базаиха Красноярской железной дороги грузоотправителем - закрытым акционерным обществом «Новокраматорский машиностроительный завод» 20 мая 2011 года по транспортным накладным №№ 51705317, 51705184, 51705259, 51705119, 51705002 (т.2, л.д. 62-81), грузополучателем указано общество с ограниченной ответственностью «Компания «СибТранссервис». На накладных имеется отметка «сцеп не разъединять».

После таможенной очистки груза (раскредитации) и переадресации по новым железнодорожным накладным №№ АЛ743544, АЛ743545, АЛ743546, АЛ743547, АЛ743548 (т.2, л.д. 82-91) со станции Базаиха Красноярской железной дороги до станции Голубичная Забайкальской железной дороги груз следовал в адрес грузополучателя – общества с ограниченной ответственностью «Читауголь». Переадресация произведена  по  заявлению ответчика от 21 июня 2011 года № 119 (т.2, л.д. 92).

Как следует из накопительных ведомостей и ведомостей подачи и уборки вагонов №№ 220601, 220602, 220605 (т.2, л.д. 100-102) при поступлении груза в адрес общества с ограниченной ответственностью «Компания «СибТранссервис» на станции Базаиха груз не выгружался (по вагонам №№ 44548683, 44932200, 44909489, 44239440, 44937431 грузовые операции отсутствовали). Груз на тех же платформах находился в зоне таможенного хранения грузов по договору от 1 января 2011 года № СВХ-Д-35-ДМ временного хранения товаров на СВХ и выполнения погрузочно-разгрузочных операций. Далее на этих же платформах груз был отправлен на ст. Голубичная Забайкальской железной дороги.

В объяснении от 16 октября 2012 года (т.2, л.д. 130) Котович В.А. указал, что в накладных АЛ743544, АЛ743546, АЛ743548, АЛ743545, АЛ743547 в графе 11-16 расписался как мастер погрузки согласно правилам заполнения железнодорожной накладной, без подписи касса ст. Базаиха не приняла бы железнодорожные накладные для дальнейшего следования. Фактически груз на ст. Базаиха не выгружался и не загружался, был переадресован на ст. Глубичная и продолжал следовать на тех же платформах №№44239440, 44548683, 44937431, 44932200, 44909489 по тем же схемам крепления, согласованным отправителем на ст. Шпичкино.

2 июля 2011 года при следовании поездов №3076 и № 2917 по 1-му и 2-му пути перегона Тальцы – Онохой в поезде № 3076 произошел сход 14 вагонов, в поезде № 2917 – сход 10 вагонов. В результате нарушения целостности провозимого изделия во время транспортировки было допущено его падение в междупутье 1-го и 2-го путей перегона в момент прохождения по смежным путям поездов №3076 и № 2917.

Согласно техническому заключению от 3 июля 2011 года по случаю крушения грузовых поездов №3076 и №2917 на перегоне Тальцы – Онохой Улан – Уденского региона Восточно-Сибирской железной дороги, выполненному комиссией в составе представителей железной дороги (т.1, л.д.), причиной схода подвижного состава в грузовых поездах №№3076 и 2917 послужил скрытый внутренний дефект, допущенный при изготовлении перевозимого на сцепе груза. Падение перевозимого изделия в междупутье 1-го и 2-го путей перегона Тальцы – Онохой классифицировано как крушение грузовых поездов и отнесено к учету по ответственности за грузоотправителем - обществом с ограниченной ответственностью «Компания «СибТранссервис».

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «СибТранссервис» изложило особое мнение к техническому заключению от 3 июля 2011 года (т.2, л.д. 8), в котором не согласилось с выводами комиссии, указав, что выявить дефект в пути следования было невозможно ни специалистам открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ни представителю общества с ограниченной ответственностью «Компания «СибТранссервис».

В соответствии с актом от 4 июля 2011 года обследования установки следящих блоков стрелы экскаватора ЭШ-10/70 представителями общества с ограниченной ответственностью «Читауголь», ремонтно-локомотивного депо Улан-Удэнское, службы коммерческой работы в сфере грузовых перевозок Красноярской дирекции управления движением открытого акционерного общества «Российские железные дороги», службы коммерческой работы в сфере грузовых перевозок Восточно-Сибирской дирекции управления движением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (т.2, л.д. 131) в ходе осмотра установлено: отсутствие трех болтов и флянца крепления установки следящих блоков к цапфе стрелы, установка которых предусмотрена конструкторской документацией. Крышка корпуса установки следящих блоков стрелы экскаватора закреплена четырьмя болтами, следы механического воздействия на головках болтов отсутствуют. При транспортировке отсутствие болтов и флянца крепления установки визуальным осмотром выявить невозможно ввиду конструктивной особенности узла.

В акте комиссионного технического осмотра перевозимого груза в вагоне № 44548683 от 7 июля 2011 года (т.2, л.д. 7, 93) сделаны выводы о том, что груз размещен и закреплен в соответствии с требованиями схемы погрузки № 8-84022, утвержденной актом от 21 июня 2010 года № 188 и от 7 июня 2011 года № 117. После вскрытия крышки установлено, что фланцевая крышка крепления подшипников не вскрывалась, болты целые, краска не повреждена, прокладка не повреждена. После вскрытия крышки установлено, что фланцевая шайба торцевого крепления внутренних колец подшипников отсутствует, как и 3 крепежных болта М24.

В коммерческим акте от 11 июля 2011 года № ВСБ103091/86 (т. 1, л.д. 101, т.2, л.д. 57) указано, что причиной крушения вагонов и повреждения груза явилось падение шкива машинного оборудования в результате скрытого внутреннего дефекта (отсутствие узла фиксации блока  от продольного смещения по валу-наконечнику стрелы). Грузоотправитель гарантировал монолитность груза в вагоне 44548683, в связи с чем шкив машинного оборудования