Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дополнительных реквизитов крепления не имел, являясь при этом поворотной частью груза.

Как следует из экспертного заключения Восточно-Сибирского государственного технологического  университета от 19 июля 2011 года № 97/11 (т.2, л.д. 4), комплектация блоков следящих экскаватора ЭШ-10/70 не соответствуют конструкторской документации (отсутствуют стопорная шайба и крепежные болты) по вине производителя, а отсутствие закрепления блоков следящих с цапфой опоры посредством стопорной шайбы и крепежных болтов нарушает условие монолитности металлоконструкции, заявленное и гарантированное грузоотправителем в МТУ. Установление комплектности блоков следящих невозможно внешним осмотром без разборки рассматриваемого узла, что исключает возможность проверки монолитности груза на железной дороге.

В связи с опозданием пассажирского поезда № 43 сообщением  Хабаровск – Москва (по причине крушения грузовых поездов №№3076, 2917 на перегоне Тальцы – Онохой Улан – Уденского региона Восточно-Сибирской железной дороги, т.1, л.д. 39) открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» понесло 5 181 рубль 76 копеек расходов в виде выплаты пассажирам штрафов на основании статьи 110 Устава железнодорожного транспорта и почтовых сборов (платежное поручение от 12 сентября 2011 года № 501195).

В претензии от 21 октября 2011 года №04-29/350 (т.1, л.д 53) истец потребовал от ответчика возмещения 5 181 рубля 76 копеек причиненных убытков.

Ответчик претензию отклонил, указав в письме от 14 декабря 2011 года № 219 (т.1, л.д. 57), что ответственность за опоздание пассажирского поезда №43 сообщением Хабаровск- Москва из-за схода вагонов несет перевозчик груза – открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Ссылаясь на положения статей 18, 19 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных крушением вагонов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав называет возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общим условиям гражданско-правовая ответственность в виде обязанности возместить убытки возникает при наличии следующих элементов гражданского правонарушения: наступление убытков, неправомерность деяния лица (действия или бездействия), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением причинителя, вина причинителя. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

При этом, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания факта причинения ему убытков, неправомерности действий ответчика и наличие причинно-следственной связи, тогда как ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в возникновении убытков у истца.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 181 рубля 76 копеек убытков в виде уплаченных истцом пассажирам штрафов в связи с опозданием пассажирского поезда № 43 сообщением Хабаровск – Москва по причине крушения грузовых поездов № 3076 и № 2917 на перегоне Тальцы – Онохой Улан – Уденского региона Восточно-Сибирской железной дороги.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в виду следующего.

В силу статьи 19 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

Таким образом, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации также установлена виновная ответственность в случае причинения убытков в связи с возникновением аварийной ситуации.

Вместе с тем, согласно коммерческому акту № ВСБ103091/86, акту экспертизы № 107-01-00238, акту комиссионного технического осмотра перевозимого груза в вагоне № 44548683, акту обследования установки следящих блоков стрелы экскаватора ЭШ-10/70, экспертному заключению № 97/11, причиной крушения вагонов и повреждения груза явилось падение шкива машинного оборудования, являвшегося поворотной частью груза, в результате скрытого внутреннего дефекта, допущенного грузоотправителем при изготовлении данного вида оборудования, а именно отсутствие трех болтов и флянца крепления установки следящих блоков к цапфе стрелы, установка которых предусмотрена конструкторской документацией, в связи с чем не была обеспечена гарантированная грузоотправителем монолитность груза.

Согласно названным выше документам, при транспортировке отсутствие болтов и флянца крепления установки визуальным осмотром выявить невозможно ввиду конструктивной особенности узла.

Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции, доказательства обратного не представлены.

При этом, первоначально груз был передан к перевозке открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» закрытым акционерным обществом «Новокраматорский машиностроительный завод», и направлялся в адрес ответчика как экспедитора по договору от 27 октября 2008 года № 137/08, что подтверждается транспортными накладными №№ 51705317, 51705184, 51705259, 51705119, 51705002.

Из материалов дела также следует, что с момента предъявления груза к перевозке на станции Шипичкино (Украина) и до момента крушения  поезда № 3076 при направлении груза в адрес общества с ограниченной ответственностью «Читауголь» на станцию Голубичная Забайкальской железной дороги груз размещался и был закреплен на 5 железнодорожных платформах, шедших в сцепке: №№ 44548683, 44932200, 44909489, 44239440, 44937431, в составе грузового поезда № 3076. Как следует из накопительных ведомостей и ведомостей подачи и уборки вагонов №№ 220601, 220602, 220605 при поступлении груза в адрес общества с ограниченной ответственностью «Компания «СибТранссервис» на станции Базаиха груз не выгружался. На тех же платформах груз находился в зоне таможенного хранения грузов. Способ крепления груза изменен не был.

Следовательно, ответчик не является лицом, осуществившим погрузку груза, падение части которого привело к крушению грузовых поездов № 3076 и № 2917 на перегоне Тальцы – Онохой Улан – Уденского региона Восточно-Сибирской железной дороги, либо его изготовителем.

Из материалов дела также не следует, что для ответчика могла быть очевидна возможность такого падения, при том, что при направлении груза была гарантирована его монолитность, а отсутствие болтов и флянца крепления установки визуальным осмотром при перевозке груза выявить было невозможно ввиду конструктивной особенности узла.

При таких обстоятельствах, ненадлежащее крепление спорного груза не может быть постановлено в вину ответчику, поскольку ответчик не мог предвидеть указанное обстоятельство вследствие скрытого характера дефекта и его устранение от ответчика не зависело.

Ссылка истца на положения статьи 18 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которой грузоотправители (отправители) обязаны обеспечить безопасность  предъявляемых к перевозке грузов для движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статья 31 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определяет, что по заявлению в письменной форме грузоотправителя или грузополучателя, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, перевозчик в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, может переадресовывать перевозимые грузы с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения.

Пунктом 9 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 года № 44, установлено, что переадресовка грузов на станциях назначения, оформленных перевозочными документами международного сообщения, осуществляется по первоначальным документам. При оформлении переадресовки по новым перевозочным документам заявитель переадресовки обязан внести все платежи по первоначальным перевозочным документам и произвести расчеты по всем причитающимся платежам по новым перевозочным документам. В случае, если грузополучателем раскредитованы перевозочные документы, то переадресовка грузов во всех случаях оформляется новыми перевозочными документами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 6 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что в случае, когда груз следовал по международным перевозочным документам и первоначальный грузополучатель произвел переадресовку груза, который не был им принят от перевозчика в порядке, предусмотренном Уставом, другому грузополучателю, перевозка груза по новым перевозочным документам не может служить основанием прекращения договора международной перевозки, в том числе и в случаях завершения таможенного оформления груза.

Следовательно, поскольку груз на ст. Базаиха не выгружался, приемосдаточные операции не выполнялись, после таможенного оформления на тех же платформах груз был переадресован и отправлен на ст. Голубичная Забайкальской железной дороги (то есть обществом с ограниченной ответственностью   «Компания «СибТранссервис» груз от перевозчика в установленном порядке не был принят) договор международной перевозки не прекратился.

При таких обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью «Компания «СибТранссервис» статус стороны по сделке (договору перевозки) не приобрела, субъектом обязательства перевозки не является, а следовательно, не несет ответственности за действия лиц, участвовавших в перевозочном процессе в  отношении спорного груза.

Таким образом, материалами дела  доказано отсутствие вины ответчика в крушении грузовых поездов № 3076 и № 2917 на перегоне Тальцы – Онохой Улан – Уденского региона Восточно-Сибирской железной дороги, и, соответственно, в опоздании пассажирского поезда № 43 сообщением Хабаровск – Москва, а значит и в возникновении убытков у истца.

Кроме того, в  связи с указанным выше, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным неправомерность деяния ответчика, что также является основанием для отказа в иске о возмещении ущерба.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания».

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» декабря 2012 года по делу № А33-10235/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская