Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А33-1225/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2013 года

Дело № А33-1225/2010к8

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Пинчука В.А. (паспорт),

от открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»: Килина И.В. – представителя по доверенности от 26.12.2012 №1514,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2012 года по делу №А33-1225/2010к8, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ОАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СибТрансАвто» (ОГРН 1062453006000, ИНН 2453011702) (далее – ООО «СибТрансАвто», должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2010 ООО «СибТрансАвто» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 19.04.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Пинчук Владимир Артурович.

Определением арбитражного суда от 07.03.2012 конкурсное производство в отношении ООО «СибТрансАвто» завершено.

06.09.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Пинчука В.А. о распределении расходов по делу о банкротстве, в котором он просит взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в свою пользу вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о банкротстве в сумме 1 112 071 рубля 52 копеек (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2012 заявление арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича о распределении расходов по делу о банкротстве удовлетворено в части. С ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу арбитражного управляющего Пинчука В.А. взыскано 1 014 297 рублей 33 копейки расходов на ведение процедуры банкротства и вознаграждения арбитражного управляющего.

В остальной части заявления в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 21.12.2012 отменить в части и разрешить вопрос по существу:

- расходы по оплате услуг по оценке снизить с 60 000 рублей до 12 000 рублей;

- отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) в размере 9 577 рублей 02 копеек;

- снизить сумму требований о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов с 367 619 рублей 58 копеек до 133 166 рублей 65 копеек, в том числе с 20 000 рублей оплаты информационных и консультационных услуг в ходе процедуры наблюдения до 10 000 рублей, с 30 000 рублей расходов по оплате юридических услуг в ходе процедуры конкурсного производства до 12 000 рублей, с 317 619 рублей 58 копеек бухгалтерских услуг в ходе конкурсного производства до 111 166 рублей 65 копеек.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что стоимость оказанных привлеченными специалистами услуг не соответствует ценовым расценкам на аналогичные услуги. Расходы на ГСМ не обоснованы, поскольку арбитражным управляющим не доказано отнесение данных расходов к мероприятиям по делу о банкротстве должника, не обоснована необходимость использования указанного транспортного средства в рамках конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 21.12.2012 в части и разрешить вопрос по существу: расходы по оплате услуг по оценке снизить с 60 000 рублей до 12 000 рублей; отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату ГСМ в размере 9 577 рублей 02 копеек; снизить сумму требований о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов с 367 619 рублей 58 копеек до 133 166 рублей 65 копеек, в том числе с 20 000 рублей оплаты информационных и консультационных услуг в ходе процедуры наблюдения до 10 000 рублей, с 30 000 рублей расходов по оплате юридических услуг в ходе процедуры конкурсного производства до 12 000 рублей, с 317 619 рублей 58 копеек бухгалтерских услуг в ходе конкурсного производства до 111 166 рублей 65 копеек.

Арбитражный управляющий Пинчук В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение арбитражного суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части взыскания расходов на привлеченных специалистов и расходов на ГСМ).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и возмещения расходов, связанных с процедурой банкротства должника.

Определением арбитражного суда от 21.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пинчук В.А.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Процедура наблюдения в отношении должника длилась в период с 21.06.2010 по 24.10.2010. Полномочия конкурсного управляющего ООО «СибТрансАвто» Пинчук В.А. осуществлял в период с 25.10.2010 по 28.02.2012 (дата оглашения резолютивной части определения о завершении конкурсного производства)

Поскольку право на получение вознаграждения временным и конкурсным управляющим установлено действующим законодательством, требование арбитражного управляющего в части взыскания 123 225 рублей 81 копейки вознаграждения временного управляющего и суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 423 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Арбитражным управляющим Пинчуком В.А. заявлено требование о возмещении почтовых расходов за процедуры наблюдения и конкурсного управляющего в сумме 2 804 рублей 18 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 000 рублей, канцелярских расходов в сумме 120 рублей, расходов на публикации в сумме 30 032 рублей 70 копеек, расходов по оплате услуг электронной торговой площадки в размере 22 154 рублей, расходов по оплате услуг по организации торгов в размере 200 рублей.

Исследовав первичные документы (квитанции, счета, чеки, счета-фактуры, платежные поручения, чеки-ордеры), арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными указанные расходы арбитражного управляющего.

В указанной части определение арбитражного суда от 21.12.2012 заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве распределено бремя доказывания необоснованности и размера расходов на привлечение лиц, обеспечивающих деятельность арбитражного управляющего, на лиц, заявивших о необоснованности расходов.

Арбитражным управляющим Пинчуком В.А. заявлено требование о возмещении расходов на оплату ГСМ в размере 9 577 рублей 02 копеек, в подтверждение которых в материалы дела представлены: командировочное удостоверение №1 от 31.10.2010, путевой лист №1 от 14.10.2010, чек №5686 от 31.10.2010 на сумму 1 000 рублей 01 копейку, №5696 от 31.10.2010 на сумму 1 419 рублей 08 копеек, командировочное удостоверение №2 от 13.11.2010, путевой лист №2 от 01.11.2011, чек №8583 от 13.11.2010 на сумму 1 000 рублей 01 копейку, чек №0121 от 24.11.2010 на сумму 500 рублей, командировочное удостоверение №3 от 04.12.2010, путевой лист №3 от 01.12.2010, чек от 04.12.2010 на сумму 500 рублей 23 копейки, №7292 от 06.12.2010 на сумму 500 рублей 23 копейки, командировочное удостоверение №4 от 18.01.2011, путевой лист №4 от 01.01.2011, чек №00501 от 18.01.2011 на сумму 1 656 рублей 90 копеек, №1832 от 26.01.2011 на сумму 1 000 рублей 18 копеек, путевой лист №5 от 01.02.2011, чек от 01.02.2011 на сумму 1 000 рублей 11 копеек, от 10.02.2011 на сумму 1 000 рублей 27 копеек.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности расходов на оплату ГСМ в размере 9 557 рублей 02 копеек, поскольку осуществление конкурсным управляющим деятельности в процедуре банкротства должника невозможно без командировок, при условии нахождения конкурсного управляющего в городе Красноярске, а имущества должника в городе Зеленогорске Красноярского края. Из представленных арбитражным управляющим документов возможно определить цель поездок и установить, что данные расходы осуществлены именно в интересах должника в рамках дела о банкротстве ООО «СибТрансАвто». При этом возражения ОАО «БАНК УРАЛСИБ» относительно необоснованности данных расходов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены конкретными доказательствами.

Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованными расходы арбитражного управляющего по оплате услуг по оценке в размере 60 000 рублей, указав, что возможно было привлечение иной организации для проведения оценки имущества должника с выплатой вознаграждения в меньшем размере, в обоснование своего довода представил распечатку с сети Интернет прайс-листа экспертной организации - КрасЭкспертПроект, стоимость проведения оценки зданий и строений в данной организации составляет 12 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд считает данный довод необоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Учитывая, что достаточных и бесспорных доказательств некачественности