Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А33-1225/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оказанных оценщиком услуг, а также свидетельствующих о том, что выполнение работ данными лицами не связано с проведением процедуры банкротства должника, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не представлено, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего по оценке имущества должника и привлечении оценщика каких-либо нарушений норм законодательства о банкротстве.

Арбитражным управляющим Пинчуком В.А. заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 449 973 рублей 58 копеек, в том числе 20 000 рублей оплата информационных и консультационных услуг в ходе процедуры наблюдения, 30000 рублей расходов по оплате юридических услуг в ходе процедуры конкурсного производства, 317619 рублей 58 копеек бухгалтерских услуг в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункты 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Специфика процедуры банкротства данного должника обусловлена тем, что конкурсная масса сформирована за счет средств от реализации залогового недвижимого имущества. Средства от реализации имущества распределены в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, в связи с чем при отсутствии иных средств финансирования расходов арбитражный управляющий обратился в порядке статьи 59 Закона о банкротстве о взыскании с заявителя по делу - в данном случае залогового кредитора – ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Как следует из материалов дела, 28.06.2010 между временным управляющим Пинчук В.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Правовой Антикризисный центр» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику содействие в подготовке анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 2 договора составляет 20 000 рублей.

По факту оказания услуг между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 01.10.2010, согласно которому исполнителем оказаны услуги в соответствии с договором от 28.06.2010: организационное, техническое, консультационно-методическое и иное содействие заказчику при подготовке анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника.

Конкурсным управляющим произведена оплата по договору в размере 20 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.10.2010 №212).

В ходе рассмотрения заявления арбитражный управляющий пояснил, что необходимость получения указанных услуг была обусловлена спецификой банкротства предприятия, применявшего упрощенную систему налогообложения. В связи с отсутствием бухгалтерских балансов для оценки финансовых показателей деятельности должника арбитражному управляющему была необходима помощь специалиста.

25.10.2010 между конкурсным управляющим Пинчуком В.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пахомовой Т.В. (исполнитель) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать комплексные услуги по бухгалтерскому сопровождению, бухгалтерскому учету финансово-хозяйственных операций заказчика, формированию и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности в бюджет и внебюджетные фонды. Цена договора определена сторонами в размере 20 000 рублей в месяц.

21.10.2011 между сторонами подписано соглашение к договору от 14.10.2010, в соответствии с которым стоимость услуг по договору определяется сторонами в размере 319 688 рублей 54 копейки, из расчета 20 000 рублей в месяц.

По факту оказания услуг между сторонами подписаны акты от 21.10.2011 №41 на сумму 240000 рублей, от 15.02.2012 №16 на сумму 77 619 рублей 58 копеек.

Конкурсным управляющим произведена оплата в размере 317 619 рублей 58 копеек (квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.02.2012 №18 на сумму 77 619 рублей 58 копеек, от 21.10.2011 №76 на сумму 240 000 рублей).

11.01.2011 с обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Группа «Сторона Права» заключен договор оказания юридических услуг №43/11. В соответствии с соглашением от 11.01.2011 стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей, предусмотрено оказание исполнителем следующих услуг: услуги правового характера по предоставлению информации о технической инвентаризации объектов недвижимости, сведений об ОКС, подготовка документации для проведения оценки и государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимости.

В подтверждение оказания услуг по договору сторонами подписан акт приема-передачи услуг от 23.10.2011. Конкурсным управляющим произведена оплата оказанных услуг в размере 30 000 рублей согласно квитанции от 23.10.2011 №220.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение арбитражным управляющим Пинчуком В.А. гражданско-правовых договоров оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Группа «Сторона Права», индивидуальным предпринимателем Пахомовой Т.В. соответствует целям процедур банкротства, поскольку предприятию-банкроту необходимо осуществлять бухгалтерский учет, также необходимо юридическое сопровождение деятельности общества. Надлежащее ведение бухгалтерского учета необходимо для нормального обеспечения процедуры конкурсного производства, в том числе по выявлению имущества должника, а также прав требования (дебиторской задолженности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, до внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц должен осуществляться бухгалтерский учет в организации.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Целесообразность привлечения указанных специалистов с предложенным ими размером оплаты услуг мотивированы арбитражным управляющим целями обеспечения качественного получения услуг со стороны специалистов, имеющих опыт работы с предприятиями в процедуре банкротства.

Возражения ОАО «БАНК УРАЛСИБ» относительно размера стоимости услуг специалистов, основаны на представленных суду сведениях о стоимости бухгалтерских, оценочных услуг, из которых не усматривается, что предложенные цены установлены за аналогичный объем услуг и с учетом банкротской специфики предприятия.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции правомерно учтено, что обоснованность данных расходов в процедуре банкротства должника не оспаривалась (по заявлению уполномоченного органа рассмотрена жалоба на действия конкурсного управляющего только в части ненадлежащего отражения расходов в отчетах).

Сведения о привлеченных специалистах отражены в отчете временного управляющего от 01.10.2010, отчетах конкурсного управляющего от 26.10.2011, 20.02.2012. Кроме того расходы на привлеченных специалистах представлены конкурсным управляющим при обращении с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве 01.11.2011.

Таким образом, учитывая, что конкурсным управляющим документально обоснован факт и размер несения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 367 619 рублей 58 копеек, а кредитор – ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал необоснованность данных расходов фактическими обстоятельствами, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно, с учетом частичного погашения расходов арбитражного управляющего в размере 25 441 рубля 96 копеек, взыскал с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича 1 014 297 рублей 33 копейки расходов на ведение процедуры банкротства и вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обоснованности расходов арбитражного управляющего на привлеченных специалистов, которые были исследованы в полной мере судом первой инстанции и им дана исчерпывающая правовая оценка.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что привлечение указанных специалистов произведено конкурсным управляющим неправомерно, предоставляемые услуги не были необходимыми и их размер завышен (с учетом банкротской специфики предприятия). Также не представлены доказательств некачественности услуг, оказанных привлеченными специалистами на договорной основе. Также материалами дела подтверждаются расходы на ГСМ в размере 9 577 рублей 02 копеек, учитывая нахождение конкурсного управляющего в городе Красноярске, а имущества должника в городе Зеленогорске Красноярского края. Из представленных арбитражным управляющим документов возможно определить цель поездок и установить, что данные расходы осуществлены именно в интересах должника в рамках дела о банкротстве ООО «СибТрансАвто».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2012 года по делу №А33-1225/2010к8 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2012 года по делу    №А33-1225/2010к8 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.01.2013 № 929161.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.А. Кириллова