Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» февраля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Корниловой И.А., представителя по доверенности от 20.12.2012                   № 146Н/172,

от общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит»: Пилявского А.А., представителя по доверенности от 05.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»                            (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на решение Арбитражного суда  Красноярского края от «02» ноября 2012 года по делу        № А33-7832/2012, принятое судьей  Блиновой Л.Д.

установил:

            открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» (ИНН 2466152387, ОГРН 1072466009043, далее – ООО «Энерготранзит») о взыскании 936 865 рублей 25 копеек неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе 2012 года.

Решением от 02.11.2012 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащения ответчика за счет ОАО «МРСК Сибири» ввиду отсутствия индивидуального тарифа для расчетов между истцом и ответчиком  за услуги по передаче электрической энергии.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, что стоимость неосновательного обогащения могла быть определена исходя из расчета стоимости оказанных услуг по котловому тарифу, то есть тарифу, по которому открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт») произвело расчеты с ООО «Энерготранзит» и должно производить расчеты с другими сетевыми организациями.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, правомерность его доводов подтверждается судебными актами по делу № А33-7250/2011, в котором исследовались  аналогичные обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ОАО «МРСК Сибири» представило дополнительные пояснения от 13.02.2013 № 1.3/01.2/2036-исх по доводам апелляционной жалобы, в которых истец указал на наличие между ОАО «Красноярск-энергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ОАО «МРСК Сибири» (сетевой организацией)  заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10.

Из пояснений заявителя апелляционной жалобы следует, что ООО «Энерго-транзит» является смежной с ОАО «МРСК Сибири» сетевой организацией, посредством сетей которых обеспечивается передача электрической энергии конечным потребителям и последующей сетевой организации ООО «КрасКом».

За услугу по передаче электроэнергии до конечных потребителей ООО «Энерго-транзит» получает оплату от гарантирующего поставщика - ОАО «Красноярскэнерго-сбыт».

Как указало ОАО «МРСК Сибири», объем электрической энергии (1877980,000 кВт.ч.), переданной в январе 2012 года через сети ОАО «МРСК Сибири», подтверждается подписанным ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Энерготранзит» сводным актом учета перетоков, а также Сведениями ОАО «Красноярскэнергосбыт» об объемах переданной электрической энергии и объемах потерь электрической энергии в сетях филиала                   ОАО «МРСК Сибири» -  «Красноярскэнерго» (пункт 2.2.16).

По сведениям ОАО «МРСК Сибири», стоимость услуг по передаче электрической энергии в январе 2012 года, оплаченной ОАО «Красноярскэнергосбыт» ответчику, составила 1 233 948 рублей 94 копеек.

Ввиду того, что передача электрической энергии, оплачиваемая ответчику                   ОАО «Красноярскэнергосбыт», невозможна без использования энергооборудования                       ОАО «МРСК Сибири», заявитель полагает, что такое использование его электросетевого хозяйства подлежит оплате, стоимость которого ввиду отсутствия индивидуального тарифа должна быть рассчитана на основании Приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2011 № 566-п «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края» исходя из одноставочного котлового тарифа.

В подтверждение обстоятельств, изложенных по предложению апелляционного суда в упомянутых выше пояснениях,  ОАО «МРСК Сибири» ходатайствовало о приобщении к материалам дела договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10, заключенного между ОАО «Красноярск-энергосбыт» и    ОАО «МРСК Сибири», акта от 31.01.2012 № 01 об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2012 года, Сведений об объемах переданной электрической энергии и объемах потерь электрической энергии в сетях филиала                 ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» за январь 2012 года, счета-фактуры от 31.01.2012 № Г002077, а также платежных поручений от 13.01.2012 № 296, от 16.02.2012 № 267, от 16.02.2012 № 268, от 16.02.2012 № 2269от 27.02.2012 № 682, подтверждающих факт оплаты ОАО «Красноярскэнергосбыт» оказанных ОАО «МРСК Сибири» в январе 2012 года услуг по передаче электрической энергии.

ООО «Энерготранзит» не возразило против приобщения поименованных выше документов к материалам дела, учитывая, что вопрос договорных отношений                           ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» не был предметом исследования суда первой инстанции.

Ходатайство ОАО «МРСК Сибири» о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и с учетом мнения ООО «Энерготранзит» удовлетворено в порядке абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ООО «Энерготранзит» представило в материалы дела письменные объяснения от 13.02.2012 по существу апелляционной жалобы, в которых ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Как пояснил ответчик в данных пояснениях, между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Энерготранзит» (сетевой организацией) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 25.11.2009              № 016/3-118.

Как согласовано сторонами данного договора, граница балансовой принадлежности и эксплуатационная ответственность ООО «Энерготранзит» определена следующим образом: ПС «Химволокно» № 95, ЗРУ 110 кВ, натяжные изолированные подвески с натяжными зажимами, проходные изоляторы, установленные на стене ЗРУ, спуски с проводов ВЛ к проходным изоляторам и контактные зажимы на проходных изоляторах.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» во исполнение обязательств по договору от 25.11.2009 № 016/3-118 произвело оплату ООО «Энерготранзит» стоимости услуг по передаче в январе 2012 года электрической энергии по сетям последнего в сумме                744 240 рублей 49 копеек, а также за технологический расход (потери) в сумме                    119 954 рублей 55 копеек.

Согласно пояснениям ООО «Энерготранзит», произведенная ОАО «Красноярск-энергосбыт» оплата услуг за январь 2012 года не учитывает оплату за услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО «МРСК Сибири».

По мнению ответчика, оплату за услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО «МРСК Сибири» должно производить ОАО «Красноярскэнергосбыт» в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010               № 18.2400.1455.10, заключенного между ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Красноярск-энергосбыт».

ООО «Энерготранзит» также ходатайствовало в суде апелляционной инстанции о принятии судом приложенных к объяснениям документов, касающихся договорных взаимоотношений ООО «Энерготранзит» с ОАО «Красноярскэнергосбыт» и исполнения указанными сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.11.2009  № 016/3-118 в январе 2012 года.

В порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приняты к рассмотрению документы, поименованные в ходатайстве ответчика без даты, без номера, представленные ООО «Энерготранзит» в соответствии со статьей 262 Кодекса для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В январе 2012 года ОАО «МРСК Сибири» в отсутствие заключенного договора со смежной сетевой организацией (ООО «Энерготранзит») оказывало услуги по передаче электрической энергии посредством своих сетей.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг по передаче электрической энергии и полагая, что ответчик неосновательно получил за данные услуги денежные средства от ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующего поставщика) в рамках договора от 25.11.2009 № 016/3-118, заключенного между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Энерготранзит», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку индивидуальные тарифы между ОАО «МРСК Сибири» и                              ООО «Энерготранзит» установлены не были, размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из одноставочного тарифа согласно Приказу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 30.12.2011 № 566-п «Об утверждении необходимой валовой выручки сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края, на долгосрочный период 2012-2015 годы», по следующей формуле:  сумма за январь 2012 года = 1 877,980 МВт (отдача из сетей истца в сети ответчику) х  422,77 (установленная РЭК Красноярского края ставка по высокому напряжению) + 18% НДС = 936 865 рублей 25 копеек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: увеличение или сбережение имущества на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего должны быть источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

С учетом обстоятельств данного дела, истец должен доказать, что                                   ООО «Энерготранзит» воспользовалось услугами истца по передаче электроэнергии в январе 2012 года по сетям ОАО «МРСК Сибири», получило за это плату от                             ОАО «Красноярскэнергосбыт» и присвоило ее себе.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2001 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

По условиям пунктов 4 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правил № 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил № 861, предусмотренные для сетевых организаций.

Правилами № 861 на смежную сетевую организацию возложена обязанность по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных смежной с ней сетевой организацией с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства.

Судом установлено, что электрическая энергия, поставляемая потребителям гарантирующего поставщика, транслировалась через сети ОАО «МРСК Сибири», из которой часть энергии передавалась в технологически присоединенный к сетям                    ОАО «МРСК Сибири» участок сети, принадлежащий