Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Энерготранзит».

Факт энергоснабжения потребителей ОАО «Красноярскэнергосбыт» в спорный период по сетям ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Энерготранзит», а также объем переданной через сети ответчика электрической энергии (1877980,000 кВт.ч.) подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Как следует из материалов дела и подтверждается истцом, во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010                                 № 18.2400.1455.10, заключенного между  ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Красноярск-энергосбыт», последнее оплатило ОАО «МРСК Сибири» стоимость услуг по передаче в январе 2012 года электрической энергии (включая электрическую энергию, поступившую впоследствии в сети ответчика) через сети ОАО «МРСК Сибири».

Материалами дела также подтверждается факт оплаты ОАО «Красноярск-энергосбыт» стоимости услуг по передаче упомянутой электрической энергии, оказанных ООО «Энерготранзит» в январе 2012 года в рамках заключенного с ОАО «Красноярск-энергосбыт» договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.11.2009                   № 016/3-118, то есть услуг по передаче электрической энергии по сетям                          ООО «Энерготранзит».

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта приобретения или сбережения ответчиком имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащения ответчика за счет истца.

Более того, удовлетворение исковых требований привело бы к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, поскольку за оказанные в спорный период времени услуги по передаче электрической энергии, впоследствии транслируемой через сети              ООО «Энерготранзит», ОАО «МРСК Сибири» получило денежные средства от гарантирующего поставщика в полном объеме. При этом ответчик получил от                        ОАО «Красноярскэнергосбыт» денежные средства за услуги, оказанные гарантирующему поставщику им самим, а не ОАО «МРСК Сибири».

При рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции также признал обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности в отсутствие индивидуального тарифа между сетевыми организациями применения при расчете размера неосновательного обогащения единого (котлового) тарифа, не включающего затраты ООО «Энерготранзит» на содержание сетей.

Аналогичная правовая позиция определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по делу № А33-7250/2011 отклоняется апелляционным судом, поскольку судебные акты по данному делу приняты по иным фактическим обстоятельствам дела.

 Как следует из упомянутых судебных актов, ОАО «Красноярскэнергосбыт» как гарантирующий поставщик оплачивал ОАО «МРСК Сибири» как «держателю котла» (ответчику) услуги по передаче электрической энергии по всем сетям, включая сети смежной сетевой организации - ООО «Контакт» (истца), вследствие чего суд признал доказанным факт неосновательного обогащения ОАО «МРСК Сибири» за счет                          ООО «Контакт». 

 Таким образом, нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем также признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

         Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда   Красноярского   края   от  «02»   ноября  2012  года  по делу №  А33-7832/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.      

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                   И.Н. Бутина

Судьи:                                                                                Н.А. Кириллова

Н.Н. Белан