Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» февраля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СД-партнер» (истца) - Сверкунова А.Л., представителя по доверенности от 26 декабря 2012 года;

от закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» (ответчика) - Кисель О.А., представителя по доверенности от 29 декабря 2012 года № 207, Кузьмина С.А., представителя по доверенности от  29 декабря 2012 года № 205;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью  «СД-партнер»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» ноября 2012 года по делу № А33-14293/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СД-партнер» (ИНН 1834039335, ОГРН 1071840000528; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» (ИНН 0814118403, ОГРН 1028601792878; далее также ответчик) о взыскании 272 301 рубля 41 копейки, в том числе 249 919 рублей 72 копеек основного долга, 22 381 рубля 69 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «СД-партнер» взыскано в доход федерального бюджета 8 446 рублей 3 копейки государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал согласование сторонами выполнения дополнительных работ по заключенному сторонами договору подряда и их принятие ответчиком в установленном данным договором порядке.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СД-партнер» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2012 года по делу № А33-14293/2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда незаконно и необоснованно, основано на неполно выясненных обстоятельствах дела.

Судом неправильно применены положения пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из анализа статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляющей сторонам при исполнении обязательств по договору подряда по своему усмотрению в самостоятельном порядке устанавливать форму и способы информирования о необходимости выполнения дополнительных работ, а также пунктов 3.2, 6.3 договора от 1 марта 2011 года, в виду территориальной удаленности места проведения работ от места нахождения истца и ответчика, его труднодоступности, невозможности организовать надлежащий и оперативный документооборот по договору, информирование ответчика о необходимости производства дополнительных работ, а также получение задания на проведение таких работ, осуществлялось истцом через представителей ответчика, назначенных последним, и находящихся на месте производства работ. В представленных истцом актах на производство дополнительных работ, подписанных представителями ответчика, имеется указание на то, что работы выполнялись по заданию ответчика.

Факт выполнения поименованного в актах объема работ, наличие в них потребительской ценности для ответчика и использование им результата работ, ответчиком не оспаривалось. Составление и подписание актов в условиях выполнения работ в территориально удаленном и труднодоступном месте не противоречило положениям пунктов 3.2, 14.1 договора от 1 марта 2011 года.

Отсутствие в полевых актах о приемке работ оттиска печати ответчика и наличие несущественных расхождений относительно нумерации скважины и наименования месторождения, вызванных технической ошибкой, при том, что акты содержат ссылку на выполнение работ по договору от 1 марта 2011 года, не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Оспаривая полномочия Стульникова О.В. на подписание актов, ответчик в нарушение условий пунктом 3.2, 6.3 договора от 1 марта 2011 года, не представил доказательства о назначении им в качестве ответственного представителя на месте проведения работ иного лица. Между тем, полномочия названного лица следовали из обстановки, согласно его должностной инструкции в должностные обязанности Стульникова О.В. входило осуществление контроля работ и, заключение договоров, ведение текущей документации и пр. Акты о приёмке выполненных работ направлялись письмом от 30 сентября 2011 года ответчику, однако, мотивированных возражений со стороны ответчика не последовало, что следует воспринимать как прямое последующее одобрение действий представителей ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СД-партнер» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 февраля 2013 года.

В судебном заседании представитель истца  поддержал  доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Истец не представил доказательств сообщения заказчику о необходимости проведения дополнительных работ. Согласно пункту 14.8 договора у истца имелась возможность предварительно уведомить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ по средствам факсимильной связи или электронной почты, и получить  необходимое одобрение или отказ.

Работы произведены без согласия ответчика. Согласно пункту 14.1 договора согласование дополнительных работ по договору и их стоимости должно быть оформлено в виде единого документа (дополнительного соглашения), подписанного и удостоверенного печатью обеих сторон. Представленные истцом акты противоречат условиям договора от 1 марта 2011 года и по своему содержанию не являются соглашением сторон, предусматривающим изменение условий, договора. Лица, подписавшие акты, не имели надлежащим образом оформленных полномочий на согласование и приемку дополнительных работ, не предусмотренным договором. Согласно пунктам 3.2, 6.3 договора от 1 марта 2011 года представитель заказчика на месте выполнения работ не обладает полномочиями на принятие решений по производству дополнительных работ (изменение условий договора, подписанию договорной документации).

Представитель ответчика пояснил, что договоры подряда представлялись им суду первой инстанции в целях обоснования существенности указания номера скважины, на которой производятся работы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 марта 2011 года между закрытым акционерным обществом «Сибирская Сервисная Компания» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СД-партнер» (подрядчиком) подписан договор № 105Р/ССК-11 (т.1, л.д. 21), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства по организации комплекса работ по монтажу буровой установки «БУ-3000/200 ЭУК-1М», бурового оборудования и привышечных сооружений, пусконаладочных и ремонтных работ (согласно дефектной ведомости) на скважине № 601 Дулисьминского лицензионного участка и согласно техническому заданию (приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 1.4 договора исполнитель обязуется организовать начало работ 15 марта 2011 года и полностью организовать её завершение и сдачу заказчику в срок до 24 апреля 2011 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость выполняемых подрядчиком работ по настоящему договору определяется договорной ценой с учетом расчета стоимости (приложений № 2) и составляет 5 024 003 рублей 40 копеек, в том числе НДС – 766 373 рубля 40 копеек.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик назначает своего представителя на монтаже, который от его имени совместно с исполнителем работ осуществляет приемку по акту выполненных работ, надзор и контроль над их выполнением и качеством, а также производит проверку соответствия используемых исполнителем материалов и оборудования условиям договора и технических условий.

В пункте 6.3 договора заказчик обязался назначать своего представителя для контроля выполнения работ, принятия и проверки фактически оказанных исполнителем услуг.

В силу пункта 7.3 договора в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости оказанных услуг, предусмотренных пунктом 4.3 договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 5 % от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 11.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2011 года, а в части выполнения обязательств, предусмотренных договором, до полного их исполнения.

В силу пункта 14.1 договора все изменения и дополнения к договору вносятся в письменной форме, считаются действительными, только если они подписаны полномочными представителями сторон и удостоверены печатями.

Согласно пункту 14.8 договора документы, переданные по факсимильной связи или электронной почте, имеют полную юридическую силу, с последующим обязательным предоставлением оригиналов документов в течении 10 дней после их подписания. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу, электронной почте или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

В соответствии с пунктом 14.9 договора подрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, которые влияют на цену и действуют на дату подписания договора, и учел в своих расчетах расходы и прибыль, и в будущем не будет иметь права требовать никаких платежей, за исключением предусмотренных в договоре.

Как следует из пояснений истца, помимо указанных в договоре от 1 марта 2011 года № 105Р/ССК-11 работ по заданию ответчика истец выполнил дополнительные работы на сумму 249 919 рублей 72 копейки, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты на производство дополнительных работ от 16 мая 2011 года, от 8 мая 2011 года, от 8 мая 2011 года, от 8 мая 2011 года и от 30 апреля 2011 года, а также акт о начале монтажа буровой установки от 16 марта 2011 года (т.1, л.д. 29-34). Данные акты подписаны представителями ответчика – Стульниковым О.В., Савиным В.Н.

Кроме того, в материалы дела приставлены составленные истцом в одностороннем порядке акт формы КС-2 от 16 мая 2011 года № 23 и справка формы КС-3 от 16 мая 2011 года № 23 на сумму 249 919 рублей 72 копейки (т.1, л.д. 40, 41). Факт направления истцом ответчику названных документов, а также счета-фактуры на оплату подтверждается письмом от 19 сентября 2011 года исх. № 222 (л.д. 19, 42).

В своей претензии истец предложил ответчику оплатить 249 919 рублей 72 копейки задолженности по оплате выполненных дополнительных работ и начисленную в соответствии с пунктом 7.3. договора № 105/ССК-11 пеню (т.1, л.д. 17).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных дополнительных работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 249 919 рублей 72 копеек задолженности и 22 381 рубля 69 копеек пени за период с 16 июля 2011 года по 20 августа 2012 года, а также пени, начиная с 21 августа 2012 года по день фактической оплаты ответчиком долга, исходя из размера пени, равного ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых, от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 1 марта 2011 года между закрытым акционерным обществом «Сибирская Сервисная Компания» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СД-партнер» (подрядчиком) подписан договор № 105Р/ССК-11, в соответствии с пунктами 1.1., 1.4,  2.1 которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ по монтажу буровой установки «БУ-3000/200 ЭУК-1М», бурового оборудования и привышечных сооружений, пусконаладочных и ремонтных работ (согласно дефектной ведомости) на скважине № 601 Дулисьминского лицензионного участка и согласно техническому заданию, стоимостью 5 024 003 рублей 40 копеек, в период с 15 марта по 24 апреля 2011 года.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указал, что помимо указанных в договоре от 1 марта 2011 года № 105Р/ССК-11 работ по заданию ответчика истец выполнил дополнительные работы на сумму 249 919 рублей 72 копейки, которые ответчиком не оплачены.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ и начисленной на неё неустойки в виду следующего.

Как верно определил  суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор от 1 марта 2011 года № 105Р/ССК-11 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить