Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом, в силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) по договору подряда, в отсутствие других указаний, считается твердой.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Тот факт, что спорные работы на сумму 249 919 рублей 72 копейки являются дополнительными по отношению к работам, предусмотренным договором от 1 марта 2011 года № 105Р/ССК-11, сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Доказательства того, что данные работы произведены истцом с ведома и согласия ответчика в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на акты на производство дополнительных работ от 16 мая 2011 года, от 8 мая 2011 года, и от 30 апреля 2011 года, а также акт о начале монтажа буровой установки от 16 марта 2011 года, подписанные представителями ответчика – Стульниковым О.В., Савиным В.Н., как доказательства согласования ответчиком производства дополнительных работ.

По смыслу приведенных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации согласие заказчика на выполнение подрядчиком дополненных работ подразумевает тем самым согласие заказчика на внесение в договор подряда изменений в части объемов и стоимости подлежащих выполнению работ.

Согласно пункту 14.1. договора от 1 марта 2011 года № 105Р/ССК-11, все изменения и дополнения к настоящему договору вносятся в письменной форме и считаются действительными, только если они подписаны полномочными представителями сторон и удостоверены печатями.

По смыслу пункта 14.8 договора от 1 марта 2011 года № 105Р/ССК-11 сообщения по договору должны иметь письменную форму.

В материалы дела не представлены какие-либо подписанные полномочными представителями сторон и удостоверенные подписями сторон изменения либо дополнения к указанному договору о выполнении ответчиком дополнительных работ по договору.

Напротив, представленные истцом акты на производство дополнительных работ не удостоверены печатью заказчика.

В представленных в материалы дела трудовых договорах Абдуллаева Б.С., Стульникова О.В., Савина В.Н., их должностных инструкциях не содержатся полномочия указанных лиц на согласование дополнительных работ от имени закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания», в том числе, на согласование увеличения стоимости согласованных работ, подписание каких-либо актов в связи с этим.

Довод истца о том, что названные выше лица имели полномочия на подписание актов о выполнении дополнительных работ в силу пунктов 3.2. 6.3 договора от 1 марта 2011 года № 105Р/ССК-11, поскольку являлись представителями, уполномоченными ответчиком для контроля выполнения работ, принятия и проверки фактически оказанных исполнителем по договору услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку полномочия на принятие согласованного договором объема работ не свидетельствуют о наличии полномочий на внесение изменений в договор путем увлечения объема работ.

Составленные истцом в одностороннем порядке акт формы КС-2 от 16 мая 2011 года № 23 и справка формы КС-3 от 16 мая 2011 года № 23 на сумму 249 919 рублей 72 копейки, направленные ответчику письмом от 19 сентября 2011 года исх. № 222, последним не подписаны. В силу пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Доводы истца о территориальной удаленности места проведения работ и невозможности в связи с этим организовать оперативный документооборот по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании  пункта 14.8  договора от 1 марта 2011 года № 105Р/ССК-11. Суд апелляционной инстанции полагает, что действуя разумно и добросовестно, и принимая во внимание необходимость письменного внесения изменений в договор, истец мог обеспечить обмен сторонами документами одним из способов, определенных договором (телетайп, телекс, телефакс, электронной почта), и до получения согласия ответчика приостановить выполнение работ либо не приступать к  выполнению  дополнительных работ.

Доказательства необходимости немедленного выполнения спорных работ в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом и самого факта выполнения дополнительных работ по договору от 1 марта 2011 года № 105Р/ССК-11. Согласно договору от 1 марта 2011 года № 105Р/ССК-11 местом проведения работ являлась скважина № 601 Дулисьминского лицензионного участка, тогда как в представленных истцом актах на производство дополнительных работ от 16 мая 2011 года, от 8 мая 2011 года и от 30 апреля 2011 года в качестве места производства работ указано Дулисьминское месторождение, куст № 6, скважина № 604, при этом, работы, указанные в актах от 30 апреля 2011 года и от 16 мая 2011 года выполнены за пределами сроков выполнения работ по договору от 1 марта 2011 года № 105Р/ССК-11.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 249 919 рублей 72 копейки удовлетворению не подлежат. Доказательства наличия у спорных работ потребительской ценности для истца также не представлены.

Отказ во взыскании суммы основного долга в связи с недоказанностью наличия у ответчика данного обязательства является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму названного долга.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу с ограниченной ответственностью «СД-партнер»  в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» ноября 2012 года по делу № А33-14293/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская