Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А33-13727/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

банка не оборудованы подставками для ног, соответствующими требованиям пункта 10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.

Довод банка о том, что отсутствует нарушение пункта 10.5 СанПиНа 2.2.2/2.4.1340-03, поскольку работа с персональными электронно-вычислительными машинами не занимает большую часть рабочего времени сотрудников банка, отклоняется судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованный.

Таким образом, основания для признания недействительным пункта 3 оспариваемого предписания отсутствуют.

По пункту 4 предписания.

Согласно пункту 4 оспариваемого предписания банком нарушен пункт 2.4 СанПиНа 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений», пункт 4.5 СанПиНа 2.2.272.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» в части нормализации аэроионного состава воздуха в зоне дыхания на рабочих местах: начальника отдела ИТ в кабинете ИТ, секретаря-референта в приемной, главного экономиста в бухгалтерии - пользователей ПЭВМ, в офисных помещениях на втором цокольном этаже в помещении 65 Красноярского филиала АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в г. Красноярске. В соответствии с пунктом 4.3 СанПиНа 2.2.4.1294-03 следует применять соответствующие аэроионизаторы или деионизаторы, прошедшие санитарно-эпидемиологическую оценку и имеющие действующее санитарно-эпидемиологическое заключение, предназначенные для использования в санитарно-гигиенических целях для доведения аэроионов отрицательной полярности до гигиенического норматива, регламентированного СанПиНом 2.2.4.1294-03, с предоставлением протоколов инструментальных измерений, подтверждающих соответствие концентрации аэроионов отрицательной полярности на указанных рабочих местах гигиеническим требованиям, выполненных лабораторией (организацией), аккредитованной в установленном порядке.

Пунктом 2.4 СанПиНа 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений» установлено значение нормируемых показателей концентраций аэроионов и коэффициента униполярности. Значения нормируемых показателей концентраций аэроионов и коэффициента униполярности приведены в таблице, из которой следует, что допустимое значение концентрации аэроионов при отрицательной полярности должно составлять 600-50 000 ион/куб.см, при положительной -                                        400-50 000 ион/куб.см.

Пунктом 4.3 СанПиНа 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений» установлено, что для нормализации аэроионного состава воздуха следует применять соответствующие, прошедшие санитарно-эпидемиологическую оценку и имеющие действующее санитарно-эпидемиологическое заключение аэроионизаторы или деионизаторы, предназначенные для использования в санитарно-гигиенических целях.

В соответствии с пунктом 4.5 СанПиНа 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» уровни положительных и отрицательных аэроионов в воздухе помещений, где расположены ПЭВМ, должны соответствовать действующим санитарно-эпидемиологическим нормативам.

Материалами дела (актом проверки от 18.06.2012-21.06.2012, протоколом осмотра от 18.06.2012) подтверждается и банком не оспаривается, что в нарушение приведенных норм максимальная концентрация аэроионов отрицательной полярности на рабочих местах начальника отдела ИТ в кабинете ИТ, секретаря-референта в приемной, главного экономиста в бухгалтерии - пользователей ПЭВМ, в офисных помещениях на втором цокольном этаже в помещении 65 Красноярского филиала АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в г. Красноярске, менее                              100 ион/куб.см, при нормативе 600-50 000 ион/куб.см; ионизаторы (деионизаторы) в указанных помещениях отсутствуют.

Таким образом, административным органом правомерно в пункте 4 оспариваемого предписания указано на нарушение банком пунктов 2.4 и 4.3 СанПиНа 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений», пункта 4.5 СанПиНа 2.2.272.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» и на необходимость применять соответствующие аэроионизаторы или деионизаторы, прошедшие санитарно-эпидемиологическую оценку и имеющие действующее санитарно-эпидемиологическое заключение, предназначенные для использования в санитарно-гигиенических целях для доведения аэроионов отрицательной полярности до гигиенического норматива, регламентированного СанПиНом 2.2.4.1294-03.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неправомерным указание в пункте 4 оспариваемого предписания на необходимость представления протоколов инструментальных измерений, подтверждающих соответствие концентрации аэроионов отрицательной полярности на указанных рабочих местах гигиеническим требованиям, выполненных лабораторией (организацией), аккредитованной в установленном порядке, поскольку как указано выше (эпизод по пункту 2 оспариваемого предписания) при отсутствии у банка обязанности по осуществлению производственного контроля в виде лабораторных исследований, у банка отсутствует обязанность по осуществлению контроля за соблюдением санитарных правил с проведением инструментальных измерений физических и химических факторов. Следовательно, у банка отсутствует обязанность по представлению протоколов инструментальных измерений, подтверждающих соответствие концентрации аэроионов отрицательной полярности на указанных рабочих местах гигиеническим требованиям, выполненных лабораторией (организацией), аккредитованной в установленном порядке.

С учетом изложенного, пункт 4 (в части указания на предоставление протоколов инструментальных измерений, подтверждающих соответствие концентраций аэроионов отрицательной полярности  на указанных рабочих местах гигиеническим требованиям, выполненных лабораторией (организацией), аккредитованной в установленном порядке) оспариваемого предписания от 21.06.2012 № 2158/с следует признать недействительным, а решение суда первой инстанции в указанной части – отменить.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании недействительными пункта 2 и пункта 4 (в части указания на предоставление протоколов инструментальных измерений, подтверждающих соответствие концентраций аэроионов отрицательной полярности  на указанных рабочих местах гигиеническим требованиям, выполненных лабораторией (организацией), аккредитованной в установленном порядке) предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 21.06.2012 № 2158/с                      с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в общей сумме 3000 рублей, в том числе: 2000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию с административного органа в пользу общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» ноября 2012 года по делу                        № А33-13727/2012 отменить в части отказа в признании недействительными пункта 2 и пункта 4 (в части указания на предоставление протоколов инструментальных измерений, подтверждающих соответствие концентраций аэроионов отрицательной полярности  на указанных рабочих местах гигиеническим требованиям, выполненных лабораторией (организацией), аккредитованной в установленном порядке) предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю № 2158/с от 21.06.2012. В указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительными пункт 2 и пункт 4 (в части указания на предоставление протоколов инструментальных измерений, подтверждающих соответствие концентраций аэроионов отрицательной полярности  на указанных рабочих местах гигиеническим требованиям, выполненных лабораторией (организацией), аккредитованной в установленном порядке) предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю № 2158/с от 21.06.2012.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу акционерного коммерческого банка «Союз» (открытое акционерное общество) 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова