Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А33-13434/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» февраля 2013 года

Дело №

А33-13434/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Спортивный клуб  «Чемпион»):               Глухих К.В., представителя по доверенности от 07.08.2012; Толстихиной Ю.М., представителя по доверенности от 17.08.2012;

от ответчика (Администрации Емельяновского района Красноярского края): Константинова П.С., представителя по доверенности от 13.12.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Емельяновского района Красноярского края на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «29» октября 2012 года по делу №А33-13434/2012,  принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Спортивный клуб  «Чемпион» (далее – заявитель, общество, ООО СК «Чемпион») (ИНН 2460211822, ОГРН 1082468052204) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации Емельяновского района Красноярского края (далее – ответчик, Администрация) (ИНН 2411003682, ОГРН 1022400665297) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 6 (шесть) лет, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Кирпичная, участок 1А, с кадастровым номером 24:11:0090104:1744, площадью 137 265 кв. м, предназначенного под строительство спортивно-оздоровительной базы отдыха, а также об обязании предоставить в аренду сроком на 6 (шесть) лет земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Кирпичная, участок 1А, с кадастровым номером 24:11:0090104:1744, площадью 137 265 кв. м, предназначенного под строительство спортивно-оздоровительной базы отдыха.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2012 года заявленные  требования удовлетворены; бездействие Администрации по не рассмотрению заявления                         ООО СК «Чемпион» от 04.06.2012 № 44 (вх. от 09.07.2012 № 5814) признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения,  рассмотреть заявление общества и принять в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке решение о заключении договора аренды и предоставлении обществу в аренду земельного участка,  расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы,                          ул. Кирпичная, участок 1А, с кадастровым номером 24:11:0090104:1744, площадью 137 265  кв. м, предназначенного под строительство спортивно-оздоровительной базы отдыха.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- у Администрации отсутствовали правовые основания для предоставления испрашиваемого обществом земельного участка, так как в соответствии с принятыми правилами землепользованиями и застройки поселка Солонцы Емельяновского района спорный земельный участок располагается в рекреационной зоне, а именно в зоне поселковых парков;

- обществом фактически испрашивается земельный участок в большем размере, чем это было определено на этапе выбора земельного участка и принятии решения о предварительном согласовании места размещения земельного участка, а также о чем было сообщено в порядке информирования населения;

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых с жалобой не согласилось, сослалось на следующие обстоятельства:

- планируемые обществом к размещению на спорном земельном участке объекты в качестве своего назначения имеют рекреационную функцию;

- несоответствие размера испрашиваемого земельного участка, определенного на этапе его выбора и предварительного согласования, данным государственного учета не свидетельствует о наличии оснований для отказа в его предоставлении, поскольку на первоначальном этапе определяются примерные границы земельного участка; увеличение площади произведено в соответствии с требованиями санитарных правил и норм, его увеличение им не противоречит; при этом схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории утверждена должностным лицом Администрации.    

Представители сторон в судебном заседании поддержали вышеизложенные доводы.

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение о приобщении указанной схемы в качестве дополнительного доказательства в соответствии со статьями 262, 268     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ представлен в порядке подтверждения возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в газете «Емельяновские Веси» № 12 от 25 марта 2009 года было опубликовано информационное сообщение о возможном предоставлении земельного участка.

Постановлением Администрации от 07.08.2009 №1384 «О предварительном согласовании    места размещения земельного участка ООО СК «Чемпион»  под строительство спортивно-оздоровительной базы отдыха п. Солонцы» утвержден  акт выбора и обследования земельного участка под строительство от 15.04.2009, с указанием площади земельного участка 100 000 кв. м.

09.07.2012 ООО СК «Чемпион» обратилось в Администрацию с заявлением от 04.06.2012 № 44 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Кирпичная, участок 1 А с кадастровым номером 24:11:0090104:1744 в аренду сроком на 6 лет, под строительство спортивно-оздоровительной базы отдыха, площадью 137 265 кв. м.

Поскольку Администрация не представила письменный ответ на обращение                                 ООО СК «Чемпион»  о предоставлении указанного земельного участка в аренду сроком на 6 лет под строительство спортивно-оздоровительной базы отдыха, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Положениями статей 30, 31, 32 Кодекса предусмотрен порядок предоставления земельных участок, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства. Статьей 30 Кодекса определен порядок получения земли для строительства, в том числе с предварительным согласованием мест размещения объектов. Данный порядок включает в себя следующие стадии: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса. Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду (пункт 3 статьи 30 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 32 Кодекса решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (пункт 1). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства.

Как следует из материалов дела, заявителю постановлением Администрации от 07.08.2009 №1384 предварительно согласовано    место размещения земельного участка ООО СК «Чемпион»  под строительство спортивно-оздоровительной базы отдыха п. Солонцы. Общество, осуществив кадастровый учет земельного участка   по адресу:     Красноярский край, Емельяновский район,                    п. Солонцы, ул. Кирпичная участок 1 А, ( кадастровый номер 24:11:0090104:1744), обратилось с заявлением к Администрации о предоставлении в аренду указанного земельного участка. Администрация в нарушение установленного Кодексом  порядка  не рассмотрела поступившее в ее адрес 09.07.2012 заявление общества о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0090104:1744 в аренду сроком на 6 лет, под строительство спортивно-оздоровительной базы отдыха. Доказательств обратному ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на Правила землепользования и застройки поселка Солонцы, утвержденные 27.12.2011, не влияют на выводы суда, так как данное обстоятельство не исключает незаконность бездействия Администрации, которая не произвела каких-либо действий для рассмотрения и вынесения решения  по указанному заявлению общества.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал, что имеются основания, предусмотренные  статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого  бездействия  незаконным. 

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны, в том числе должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Общество в качестве восстановительной меры просило обязать