Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А33-10578/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» февраля 2013 года

Дело №

А33-10578/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Рахматулиной Т.М., представителя по доверенности от 09.01.2013 № 1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибирь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» ноября 2012 года по делу №А33-10578/2012, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибирь» (далее – заявитель, общество, ООО ТД «Сибирь») (ИНН 2454019310, ОГРН 1082454001112) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – административный орган, Управление Росфиннадзора) (ИНН 2460063620, ОГРН 1042401791640) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 31.05.2012 № 04-12/6212П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 16 ноября 2012 года оспариваемое постановление изменено в части размера наказания; административный штраф определен обществу в размере 424 552 рубля 05 копеек.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность состава вменяемого обществу административного правонарушения, в том числе вины общества в виду принятия им мер для предотвращения нарушения.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 11.01.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Росфиннадзора в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведения Красноярской таможней проверочных мероприятий в отношении общества установлено, что между резидентом - ООО ТД «Сибирь» (продавцом) и нерезидентом - ЧЛ Курбонов Хамробой (Таджикистан) заключен контракт  от 01.09.2009 № 01-09-09 на поставку пиломатериала на условиях DAF ст. Локоть. Общая сумма контракта 5 000 000 рублей. Дата завершения обязательств по контракту  31.12.2010. С учетом дополнения от 17.03.2010 № 1 к указанному контракту, расчеты между сторонами производятся путем внесения денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов-фактур в течение 360 дней с даты отгрузки.

По указанному контракту ООО ТД «Сибирь» в филиале ОАО «Сбербанк России» (Лесосибирское отделение № 8217) 21.01.2010 оформило паспорт сделки за номером 09090006/1481/0693/1/0.

По грузовой таможенной декларации № 10606070/230610/0002657 поставка товара в адрес нерезидента на сумму 282 462 рубля осуществлена 23.06.2010 и по грузовой таможенной декларации № 10606070/250610/0002713 поставка товара в адрес нерезидента на сумму                               283 608 рублей  - 25.06.2012, итого по декларациям 566 070 рублей. Валютная выручка в сумме 566 070 рублей в сроки, предусмотренные контрактом от  01.09.2009 № 01-09-09, на расчетный счет ООО ТД «Сибирь» не поступила.

По результатам проверки должностным лицом Красноярской таможни составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.2012 за регистрационным номером                          10606000-141/2012, отразивший факт нарушения заявителем валютного законодательства, выразившегося в необеспечении в сроки, установленные контрактом, получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 566 070 рублей за переданный нерезиденту товар по вышеуказанным декларациям.

Постановлением о назначении административного наказания от 31.05.2012 № 04-12/6212П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 566 070 рублей.

ООО ТД «Сибирь», не согласившись с указанным постановлением,                                обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности и полномочия должностных лиц Управления Россфиннадзора на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении, с учетом положений статей 23.60, 28.3 КоАП РФ, части 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ), Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 №278, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 11.05.2012 № 10606000-141/2012 составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о назначении административного наказания от 31.05.2012 № 04-12/6212П вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции: уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Красноярской таможни Баськовым А.В., руководителем Управления Росфиннадзора Ивановым Ю.В. соответственно.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 28.7, 29.6, 29.7, 29.10  КоАП РФ: протокол об административном правонарушении от 11.05.2012 № 10606000-141/2012 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО ТД «Сибирь» директора Лаврентьева Д.В., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий согласно положениям КоАП РФ, в том числе статьи 25.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) ООО ТД «Сибирь» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, исходя  из следующего.

В соответствии с  пунктом 1 части 1 стать 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ на резидентов внешнеторговой деятельности, в том числе возложена обязанность в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за неисполнение указанной обязанности, а именно: за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары. Правонарушение считается оконченным с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела (контракта от 01.09.2009 № 01-09-09, дополнения к нему от 17.03.2010 № 1, ведомости банковского контроля по ПС № 09090006/1481/0693/1/0 по состоянию на 24.04.2012, акта проверки от 12.04.2012 № 10606000/120412/0000054, протокола об административном правонарушении от 11.05.2012) следует, что в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового договора оплата за поставленный пиломатериал в сумме                   566 070 рублей по  грузовым таможенным декларациям №№ 10606070/230610/0002657 и 10606070/250610/0002713 нерезидентом  (ЧЛ Курбоновым Хамробой (Таджикистан)) в установленный срок (20.06.2011) не произведена.

Следовательно, обществом не выполнены указанные требования Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты за поставленную продукцию, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и установленных на их основании обстоятельств считает, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам.

Доводы общества о том, что им были предприняты достаточные меры в виде обращения с заявлением в арбитражный суд о взыскании с ЧЛ Курбонова Хамробой суммы задолженности, не принимаются судом во внимание в виду следующего.

Обществом не представлены в материалы дела пояснения с приложением соответствующих доказательств относительно причин обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием к нерезиденту спустя почти 5 месяцев со дня истечения срока исполнения обязанности по оплате поставок (11.11.2011),