Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А33-10578/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также как и не представлены пояснения с доказательствами о ведении претензионной работы с нерезидентом (ЧЛ Курбоновым Хамробой) как до истечения срока, так и после. Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что помимо нарушения срока оплаты по спорной поставке, до его истечения нерезидентом были нарушены сроки оплаты по другим поставкам пиломатериала. Следовательно, общество еще до 20.06.2011 располагало сведениями о недобросовестности нерезидента, однако не предприняло мер для обеспечения поступления выручки.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в заключенном контракте отсутствовали условия, которые исключает риск неисполнения нерезидентом своих обязанностей по оплате. В частности, условиями контракта не предусмотрены авансовые платежи, ответственность нерезидента за нарушение сроков оплаты за поставленные  товары.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, общество не предприняло разумные и достаточные меры для достижения договоренности с нерезидентом о своевременном исполнении обязательств по оплате товара и не обеспечило поступление выручки как до, так и после истечения установленного срока.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи  15.25 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционный инстанции, исходя из его характера, размера вреда и тяжести наступивших последствий не усматривает основания для признания совершенного обществом правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно с соблюдением сроков давности, в отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность,  привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 16 ноября 2012 года об удовлетворении заявления в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» ноября 2012 года по делу                   № А33-10578/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова