Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  (далее – Правила № 491) установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, освещение помещений общего пользования.

Следовательно, оплата энергии, поставляемой для электроснабжения мест общего имущества многоквартирного дома, включается в оплату коммунальных услуг, и подлежит внесению жильцами домов ТСЖ. Поскольку собственниками помещений в многоквартирных  домах выбран способ управления многоквартирными домами - управление ТСЖ (в данном случае ответчиком), с учетом положений пунктов 5, 6 статьи 155, пункта 3 Правил № 307, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным производить оплату  электроэнергии, отпущенной на объекты жилого фонда, в том числе на общедомовые нужды.

Кроме того, обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом «в» пункта 49 Правил № 307 и пунктом 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения № 530).

Из обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями (в том числе и по электроснабжению) вытекает его обязанность по оплате фактически оказанных данными организациями услуг. При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и ТСЖ как абонентом не освобождает последнего от исполнения такого обязательства.

Согласно расчету истца объем электроэнергии, поставленной в места общего пользования за период с марта по апрель 2012 года, составил  5 790 кВт.ч. на сумму 9 843 рублей. Расчет расхода электроэнергии в местах общего пользования произведен истцом исходя из фактических показаний прибора учета № 08001466 за  вычетом объема внутриквартирного электропотребления, а также объема потребления сторонними организациями по установленной мощности и режиму работы оборудования (ООО «КрисТелеком», Красноярский филиал ОАО «Сибирьтелеком»,  ООО «Прима Телесеть Минусинск, Кузьминой Е.В.). Стоимость электроэнергии, отпущенной в места общего пользования, составила 9 843 рублей и определена истцом исходя из тарифа 1,70руб./кВт.ч., установленного Региональной энергетической комиссией Красноярского края для населения на соответствующий период.

Ответчик оплатил  потребленную электроэнергию частично, в сумме 691 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением от 27.03.2012  №29.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, составила 9 151 рубль 10 копеек (9 843 – 691,90).

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что он не заявлял о применении срока исковой давности, признаются несостоятельными, поскольку срок исковой давности судом не применялся.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что при расчете суммы долга за период март-апрель 2012 года истцом не применен расчетный коэффициент, опровергаются материалами дела.

Так, из расчета истца следует, что при определении расхода электроэнергии по всему дому им применен расчетный коэффициент 40.

Доводы ответчика о том, что на одни и те же сети применяется разный коэффициент (для ИП Кузьмина Е.В – 1, для ТСД «Радуга» - 40), не принимаются судом. Так, величина расчетного коэффициента зависит от трансформатора тока на приборе учета.

Из акта от 18.04.2011 № 131/6-101 следует, что на общедомовом приборе учета № 08001466 установлен трансформатор тока номиналом 200/5.  Ответчик не представил доказательств того, что до спорного периода (март-апрель 2012 года) в схему учета электрической энергии, на объекте по адресу г. Минусинск, ул. Ванеева, 3, вносились какие-либо изменения, устанавливались либо заменялись приборы учета электрической энергии, устанавливались (снимались) трансформаторы тока.

Следовательно, при определении расхода электроэнергии по всему дому истцом обоснованно применен расчетный коэффициент трансформации 40.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что  показания приборов учета, примененные истцом при расчете исковых требований, не подписаны ответчиком, отклоняются судом.

Так, показания приборов представлены сетевой организацией ЗАО «Горэлектросеть», на которую в силу пункта 159 Основных положений № 530 возложена организация учета электроэнергии, в том числе техническое обеспечение такого учета.

Показания приборов учета, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в деле отсутствуют и истцом при расчете не применялись.

Кроме того, суд учитывает, что стоимость  электроэнергии на общедомовые нужды за март-апрель 2012 года исходя из норматива потребления составит 32 407 рубля 10 копеек, то есть больше, чем предъявлено истцом по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не учтен платеж по платежному поручению от 27.03.2012 № 29, опровергаются материалами дела.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «31» октября 2012  года по делу № А33-13256/2012 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда