Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А33-15334/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, что исключает применение при их взыскании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах проценты за пользование коммерческим кредитом не подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что отгрузка товара была произведена самовывозом товара ответчиком со склада истца с помощью указанной ответчиком транспортной компании, ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в установленные договором сроки - в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара, требование истца о взыскании с ответчика 591 870 рублей 78 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что по условиям договора поставки от 28.04.2012 №АЗК-12/275-ф продавец принял на себя обязательства поставить товар покупателю, то есть ответчику, а не сторонней организации – обществу с ограниченной ответственностью «Дальвостокагроторг», отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Согласно пункту 2.5 договора от 28.04.2012 отгрузка производится самовывозом товара покупателем со склада продавца, расположенного по адресу: 662152, Красноярский край, г.Ачинск, ул. Голубева,1. Самовывоз осуществляется автотранспортом покупателя. Для получения товара на складе продавца покупатель (или третье лицо, действующее от имени покупателя) обязан предоставить продавцу паспорт Российской Федерации и надлежаще оформленную доверенность на право получения согласованного количества товара и подписания товарно-транспортной накладной, свидетельствующей о выдаче товара покупателю продавцом. Из материалов дела следует, что отгрузка товара производилась привлеченными ответчиком транспортными организациями - обществом с ограниченной ответственностью «ТСГ-Красноярск» (доставка товара из г. Ачинска до г. Красноярска) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансэкспедиция» (в г. Магадане для дальнейшей передачи ответчику). Факт получения товара обществом с ограниченной ответственностью «Дальвостокагроторг» (грузополучатель по товарно-транспортным накладным), а не непосредственно ответчиком, не влияет на выводы арбитражного суда о надлежащем исполнении истцом (поставщиком) обязательств по договору поставки от 28.04.2012 №АЗК-12/275-ф, поскольку материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что данный факт был согласован между истцом и ответчиком. Так, в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения на сумму 1 807 873 рубля 30 копеек об оплате поставки комбикорма по договору поставки от 28.04.2012 №АЗК-12/275-ф, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 27.05.2012, в котором ответчик признает свою задолженность перед истцом в сумме 1 967 686 рублей 10 копеек (л.д. 97-98, 101). Кроме того, до подачи настоящего иска ответчиком не были заявлены претензии к истцу по факту непоставки товара по договору от 28.04.2012 №АЗК-12/275-ф, что также косвенным образом свидетельствует о согласовании между сторонами договора порядка его исполнения поставщиком.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2012 года по делу №А33-15334/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика). Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина уплачена в сумме 1000 рублей, недоплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2012 года по делу            №А33-15334/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Комара Сергея Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова